新公共服务理论为什么思考公民参与起作用15篇

新公共服务理论为什么思考公民参与起作用15篇新公共服务理论为什么思考公民参与起作用　　登哈特作为国际著名的公共行政管理学家登哈特博士不仅出版有新公共服务等16本学术专著并在公共行政评论par等国际著名的专业学术期刊上发下面是小编为大家整理的新公共服务理论为什么思考公民参与起作用15篇,供大家参考。

篇一：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　登哈特作为国际著名的公共行政管理学家登哈特博士不仅出版有新公共服务等16本学术专著并在公共行政评论par等国际著名的专业学术期刊上发表有100多篇公共行政和公共管理方面的学术论文而且获有包括美国公共行政学会德怀特沃尔多奖在内的等多项学术大奖美国公共行政学会前会长帕特里夏弗洛里斯坦诺认为

　　中国地质大学(武汉)政法学院

　　行政思想史课程论文

　　新公共服务理论评述

　　任课教师:***

　　******

　　班级序号:172081班—08号

　　学号:***********

　　2010年12月31日——2011年1月9日

　　新公共服务理论评述

　　【前言】

　　1、写作目的

　　罗伯特.B.登哈特“新公共服务理论”是构建在新公共管理理论缺陷的反思和批判基础上的,自产生以来就受到了国内外众多学者的推崇。为服务型政府的建设提供了直接的理论依据和全新的视角,在于登哈特提出了系列有别于新公共管理理论的思想,特别是政府的职能是“服务而不是掌舵”的基本判断。了解关于新公共服务理论的相关评述有助于进一步了解新公共服务理论的内涵,对我国构建服务型政府具有重要的参考价值。

　　2、必要性

　　随着社会的不断发展,政府职能转变,逐渐成为服务型政府,新公共服务理论则阐述了服务型政府的相关理论,因此,对于新公共服务理论的综述有助于我们更好地利用该理论成果促进服务型政府的建设。

　　3、概念界定

　　所谓新公共服务理论,是指以民主社会的公民权、社区和公民社会、组织人本主义和后现代公共行政等理论为基础,以公民为中心的公共管理理念。

　　4、文献综述范围

　　本文作者将从新公共服务理论的产生、内容、评价、对我国建设服务型政府的启示等方面进行评述。

　　【正文】

　　一、概念的界定

　　所谓新公共服务理论,是指以民主社会的公民权、社区和公民社会、组织人本主义和后现代公共行政等理论为基础,以公民为中心的公共管理理念。新公共服务理论主要有这几个基本判断:政府的职能是服务,而不是“掌舵”;公共利益是根本目标;在思想上要具有战略性,在行动上要具有民主性;为公民服务,政府承担的责任是复合的而非单一的;以人为本的理论;大力弘扬公民权和公共服务精神。

　　二、新公共服务理论的产生背景

　　新公共服务理论正是美国著名学者登哈特基于新公共管理的反思,特别是针对企业家政府理论缺陷的批判,在《新公共服务:服务,而不是掌舵》一书中提出的一种新的公共行政理论。它的产生是公共行政理论发展的必然要求。

　　(一)时代背景

　　20世纪70年代以来,西方各国纷纷出现经济滞涨,以国家调控凯恩斯主义为基本治国纲领的西方各国在经济、政治等领域都发生了一定程度的动荡,如何解决问题成为各国函待寻找的药方。

　　(二)理论基础

　　自1887年伍德罗·威尔逊的《行政研究》一文发表后,公共行政的研究经过了百年之久。历经了古典公共行政、新公共行政、新公共管理和新公共服务等几个范式革新。没有一种理论具有永远的指导作用,往往都是受到时代的局限,后发的理论往往都具有赶超优势,通过对前人的质疑进行超越和改进。

　　(三)个人因素

　　罗伯特.B.登哈特作为国际著名的公共行政管理学家,登哈特博士不仅出版有《新公共服务》等16本学术专著,并在《公共行政评论》(PAR)等国际著名的专业学术期刊上发表有100多篇公共行政和公共管理方面的学术论文,而且获有包括美国公共行政学会德怀特·沃尔多奖在内的等多项学术大奖,美国公共行政学会前会长帕特里夏·弗洛里斯坦诺认为:“他是少有的几位对实际公共行政领域具有完全认识的学者之一”,而前全美公共事务与公共行政学院联合会执行会长阿尔弗里德·扎克教授则赞誉说:“他对公共服务意识的执着追求己经使其成为公共服务尊严的主要代言人。”

　　基于此,新公共服务理论应运而生。

　　三、新公共服务理论的内容

　　2002年,登哈特的《新公共服务:服务而不是掌舵》一书面世。在对传统公共行政,特别是新公共管理进行反思和批判的基础上,新公共服务理论应运而生。作为一种理论,它已经取得了公共改革的大部分话语权;作为一种现实,许多国家纷纷掀起了建设服务型政府的浪潮。政府服务于人民,这是千百年来人们的渴望,然而服务的政府作为一种政治口号远比现实来得真切。新公共服务理论提出的时间还很短,但是其内容丰富,新公共服务的提倡者总结了以下几点关于新公共服务的基本原则。

　　1、服务而不是掌舵。

　　新公共服务的提倡者认为:对公务员而言,需要承担的一个越来越重要的角色是帮助公民清晰、明白和满足他们共享的利益,而不是试图控制和为社会发展的新方向掌舵。新公共服务理论认为,过去,政府扮演一个重要的角色是所谓的为社会掌舵。现代生活的复杂性不仅使这种角色看起来不恰当,而且也不可能。政府所赋予的建构和指引社会与政治生活的公共服务项目和政策导致了许多不同组织与群体之间的互动作用乃至于冲突,混淆了不同的观点和利益。在很多领域,考虑到作为政府制定的公共政策不再产生作用。新公共服务理论认为:政府实际上是一个参与者,是一个在很多案例中非常真实的参与者。但是,今天的公共

　　政策,尤其是对社会发展起指导性作用的,是多组织和多利益集团被卷入,相互作用并产生了无法预料的结果。政府不再主管一切。

　　新公共服务认为经过选举产生的政府官员和管理者对于公民的请求不是说“是”或“不”,而是应该说,“让我们一起来解决我们应当做什么,并且使它成为可能。”如果要建构一种积极的市民关系,政府官员不能只是承担公共服务提供者的角色———他们还需要扮演协调者、调解者甚至仲裁者的角色。

　　2、提供公共利益和公共服务是政府的主要目的和任务,但不是由政府自己参与生产或垄断公共服务的提供。

　　新公共服务理论认为,公共行政人员必须建立一个集体共享公共利益的观念。目的不是在个人选择的驱动下,迅速找到解决的办法,而是创造一个利益共享、责任共担的机制。新公共服务的提倡者认为,需要建立社会的远见和洞察力,而不仅仅需要被选出的政客和被任命的行政人员具有远见。代替它的是,通过社会的公共话语体系和核心层的深思熟虑,建立积极的社会洞察力或方向。

　　简言之,公务员应该扮演积极的参与者角色,为市民的参与和真正分享社会价值观、形成关于公共利益的集体观念创造有利环境。而不是简单地对不同声音分别做出承诺,公共管理者应当把市民组织起来使他们可以更好地相互理解他人的利益,从更广泛的领域和范围认识社区与社会的利益。

　　3、战略性的思考,民主的行为。

　　新公共服务提倡者认为通过集体的努力和周密的过程,政府制定满足公民需要的政策和项目,才是更具有效率和责任性的政府。新公共服务理论认为,在意识到集体的洞察力和远见之后,下一步是如何建立制度和责任机制,通过特定的行为过程向所希望达到的目标努力。

　　公民必须认识到政府是可以接近和理解的,是开放的;政府是责任政府;政府的存在是为了满足公众的需求;除非如此,关于公共服务的战略性思考和民主的行为不能实现。那么这一目标实际上证实政府是开放的、可以接近和接受的,是责任政府,它的行为是为公民提供服务,为公民创造机会。

　　4、为公民而不是顾客提供公共服务。

　　新公共服务理论认为,公共利益产生了关于价值共享的对话,而不是个体私利的集合。因此,公务员不是对“顾客”或“消费者”的需求做出反应,而是强调和市民之间建构一种协作与信任关系。新公共服务的提倡者认识到政府与公民的关系和商人与顾客之间的不同。对于公共部门而言,甚至如何决定谁是顾客也是值得怀疑的。

　　新公共服务的提倡者认为,一个真正的公民应当关注更广泛的社会、他们应当为超越短期利益之上的问题承担责任,他们愿意为邻里和社区发生的事件承担个人的责任。毕竟,这些是定义一个积极和有责任心的公民的基本构成要素。其次,政府必须对公民的需求和利益做出反应。政府应当对更广泛意义上的公民,而不仅仅是具有合法身份的公民做出反应。那

　　些不具有合法公民身份的个体,不仅应当得到政府项目所提供的服务,而且应当鼓励他们参与到自己的社区活动中去。无论如何,新公共服务理论,寻求鼓励越来越多的人行使作为公民的责任,强调政府应特别关注发自不同层面的公民声音。

　　5、并非简单的责任与义务。

　　公务员不仅关注市场,而且要关注宪法和法律条文、社会价值、政治规范、专业标准和公民利益。政府责任是非常复杂的问题。不论是旧公共行政还是新公共管理,都趋向于将这一问题简单化。

　　新公共服务的提倡者认为,公共行政人员被一系列复杂的制度和规范、以及公共利益、法律和宪法、其他机构、其他层级的政府、大众传媒、专业标准、社会价值和标准、制度因素、民主的标准以及公民等的因素所影响。进一步而言,这些影响公务员的制度和标准,从某种程度上而言和公务员的行为之间存在着复杂的关系。

　　新公共服务者也认识到了政府责任的复杂性和现实性。它认为:因为具有冲突性和交互性的规范存在,公共行政人员被卷入了复杂的价值冲突之中。它接受了这样一些现实,并且说明了鉴于这些因果关系,公共行政人员应该如何和能够为公民提供服务和公共利益。首先且最重要的是,新公共服务要求公共行政人员不要单独制定决策。应该通过对话、讨价还价、公民的授权和基于广泛的公民基础上,来解决存在的问题、制定决策。

　　6、重视公民,而不仅仅将公民看成是生产力。

　　从长远来看,如果公共部门在尊重人民的基础上,强调协作和共享公共政策的制定;那么在纷繁复杂的网络工作中,他们往往是成功者。通过这种方法来管理和组织,这就是新公共服务者所强调的“通过人民来管理”的方法。生产力体系的改善与提高、流程的再造,执行措施的改善被看作是设计管理体系的重要工具。但是新公共服务的倡导者认为,如此控制人类行为理性的意图,从长远看来注定是要失败的,同时,还会导致对组织成员个体的价值观和利益的漠视。并且,即便这些方法也可能达到某种结果,但这些方法和措施并不能培养公民或雇员的责任感、参与意识以及热心公益的行为。

　　在新公共服务的提供者看来,共享领导才能、协作与授权成为组织内外的规范。共享公共政策的制定能力,强调的是组织和社会所希望提高的目标、价值和理想;它的特征在于社会的相互尊重,适应和支持。如同本斯所指出的那样,领导能力在通过和公民合作的努力过程中得到锻炼,并且通过参与者的转移,使公务员关注于更高层面的价值观。在这一过程中,他们为公民提供公共服务的动机与政府雇员的非常相似,并且得到了再认识和相互支持以及认同。

　　7、重视公民关系,将公共服务的提供临驾于“企业家关系”之上。

　　新公共服务理论认为,通过公务员为公民提供公共服务,使公务员牢记如何为社会创造有意义的贡献,将公共利益得到更好的提升,政府管理者的行为强于企业管理者的行为,因为企业管理者是将企业的公共资金看成是他们自己的资本。新公共服务的提倡者认为:新公

　　共管理鼓励公共管理者象商业、公司的企业家一样思考和行为。这就产生了一种相对比较狭隘的观点———将生产力的作用最大化和满足消费者的需求为己任,接受危机和利用机遇。

　　换言之,他们认为,新公共管理将公民当作“生产力和消费者,忽略了公民是社会主体的意识”。因此,在新公共服务领域,存在着关于公共行政人员不是拥有项目的商人和公司经纪人的清楚认识。公共行政人员的角色变化对公务员在面临各种类型的挑战和责任时的表现,已经产生了意义深远的影响。(1)公共行政人员必须认识到他们的管理,远远超过项目本身的需求和资源的许可。为了服务于公民,公共行政人员不仅要认识和管理自己部门的资源,而且要认识到与其他部门和项目资源之间的关系和相关性,相互支持与帮助,在管理的过程中溶入到公民与社会中去。(2)公共行政人员必须考虑到危机的存在。在新公共服务领域,危机和机遇存在于民主的公民权利和责任,以及共享责任的大框架之内。

　　四、新公共服务理论的意义与价值

　　新公共服务理论的产生,为政府改革注入了新鲜血液,进一步丰富和完善了公共行政科学的理论谱系。新公共服务理论既有公共行政价值的鲜明旗帜,它将行政话语的中心重新置于了将管理主义者边缘化了的公民权、社会责任、公共利益等价值量度上,在西方各国获得了了一致的好评。

　　(一)拓宽了公共行政学的研究方法。

　　新公共服务理论吸收与继承了当代民主治理理论,它将新公共管理理论中好的方面与民主治理融合了。它将效率与生产力价值观纳入了更为广泛的体系中,这种体系包含了民主、社区与公共利益等。这一探索的实现,突破了旧公共管理的思维方式,使得公共行政在各类规范之中寻找出一条平衡发展的新路径。这种兴起的理论模式填补了旧公共行政的不足,新公共服务理论对构建现代公共行政研究规范基础具有重要意义的同时,为理论与实践上推进政府改革具有借鉴作用。

　　(二)深化了公共性质的思想和方法的解释力。

　　对政府与社区和公民的沟通的重视反射出了后现代主义在新公共服务理论中的应用。作为新公共服务理论的先驱之一的后现代理论,在吸收这种理论的基础上,新公共服务理论试图改变政府的管理观念,从科学管制转变为以伦理责任为中心。它认为,公民永远存在于人与人之间的社会人际网络之中,不可能作为一个单独的个体而生活,是社会网络中点与点交汇的一个单位体。基于此,后现代社会中的公民与政府的关系,应当建立在政府与公民间自由、平等的对话与讨论中,公共问题的解决绝不能依靠客观的测量和分析来制定对应政策。新公共服务理论是较为全面的理论,它不仅强调了公平与正义、民主价值与公共性的论述,还重新规划了新公共行政理论的传统蓝图。

　　(三)创新了行政管理新的实践模式。

　　一方面,它对新公共管理理论不仅仅只是质疑,而是给予了更多系统和复杂的批判观点,

　　进一步意识带新公共管理运动中多存在的问题和缺陷。另一方面,诸如“新公共管理理论中“共同生产”方法论的产生,说明了它不仅吸收了政治学、社会学、经济学、管理学等多学科的发展成果,更是吸收了新公共管理理论中的一些有益因素。新公共服务理论与先前的新公共管理理论批判相比,在原有的基础上实现了一定程度上的超越,克服了之前存在的一些不足。与新公共管理理论相比,新公共服务理论更加具有开放性与包容性。

　　登哈特指出:效率与生产力固然重要,但必须以民主宪政与公共利益为主的基础下来追求,体现整合效率与价值间冲突的一次尝试。应提及的是,新公共服务理论建立在新公共管理理论之上,它试图在承认当初对新公共管理的批判的价值所在,在抛弃新公共管理理论缺陷的基础上,建立出一条更加关注民生与公民利益,更适合现代社会发展状况的一种新的模式选择,是新公共管理的发展。

　　(四)提供了新公共管理理论的时代视角。

　　新公共服务理论不是简单否定新公共管理理论,更是在批判中的更进一步思考,前者承认后者的所产生的广泛影响,登哈特指出,“类似于公共服务、绩效衡量、私有化以及市场模型这些观念正日益成为公共行政语言的一部分”,因此对新公共管理在改进政府绩效的作用上,给予了极大的赞同。更值得一提的是,相比其他杂乱的批判性声音,新公共服务的价值在于,它并没有被批判而击垮,而是在这些批判声音的基础上,经过反省的基础上再次建立起来系统性理论模式,为政府的改革指明了新的方向。

　　五、新公共服务理论存在的问题

　　没有一种理论具有永远的指导作用,往往都是受到时代的局限,后发的理论往往都具有赶超优势,通过对前人的质疑进行超越和改进。新公共服务理论具有丰富意义的同时也存在着不足。

　　1、新公共服务的话语局限性。

　　新公共服务理论产生于西方的话语背景,其理论的诠释有着西方的话语体系以及现实支撑。新公共服务毕竟是产生于西方特有的社会制度和文化背景下的话语体系,“当我们研究一个国家的行政制度和行政行为时,不能从行政本身作孤立的描述和比较,而必须进一步了解它与周围环境的相互关系”。¨1新公共服务理论21产生的生态是西方发达国家发达的理性官僚制,充分发展一的公民社会,较完善的宪政体制,较高的公民意识构成了新公共服务建构的生态框架。然而在面对发展中国家公共行政发展问题,产生西方发达国家现实背景与话语体系下的新公共服务理论有其深刻的话语局限性。

　　2、新公共服务可操作性不强。

　　服务固然重要,面对公共行政管理对象的复杂性,作为公共权力的代理者政府理应承担掌舵的职责。新公共服务理论认为,政府应定位于负责人的参与者,政府的职责在于促进公民的参与和会话。公共服务理论认为政府应该服务而非掌舵,但究竟如何在纷繁复杂的行政

　　事物中保证公共政策产出的时效与正确导向。从责任的定位来看,政府责任与公民责任的界定如何在新的理论框架下定位,新公共服务并没有明确的界定。如何建立权力共享、责任共担的机制,还停留在理论层面,缺乏可操作的运行机制。

　　新公共服务寄希望于公民参与以及在参与和接洽中形成的共识。而如何协商如何形成公共利益,新公共服务也没有提供明确的答案,只是强调了公民参与和公共利益的导向。虽然新公共服务理论鼓励和倡导由公民来参与决策的制定,并且让公民和政府共享政策制定的权力,培养公民的责任平风险意识。公民被期许采取更积极的行动——参与管理政府。但是面对现实中公民的政治参与冷漠,如何提升公民参与的广度与深度民,如何提高公民参与的效能感,新公共服务也没有提供良方。

　　六、新公共服务理论对我国构建服务型政府的启示

　　近年来,随着我国行政组织改革的浪潮一浪高过一浪,我国政府提出并强调要加快传统政府向服务型政府的转变。在构建服务型政府的问题上,新公共服务理论无疑给了我国极大地启示,但是我们也应立足于我国特殊的行政生态,以开放的思想对待新公共服务理论的创新理念,在把握明确定位公共行政管理的基础上,有选择地吸收,探索具有我国特色服务型政府建设。

　　1、责任行政—完善政府责任体系。

　　我国在建设服务型政府的过程中,应当强化政府的政治责任,建立和完善行政首长在政府工作中重大违法、失职、滥用职权等情形时的罢免、引咎辞职或责令辞职的政治责任制度。为便于政治责任的落实,应将国外一些较为成熟的做法纳入我国的法律体系,用法律的形式进行界定、完善人大对政府和政府部门的政治责任追究制度、行政首长负责制等,以法律的方式来监督政治责任的实施。

　　2、服务行政一基本公共服务的均等化。

　　新公共服务理论启示公共行政的公共精神的回归。基本公共服务所体现的是政府的一种公共精神,这种公共精神也是全体社会成员普遍认同的价值观念。基本公共服务覆盖全体公民、满足公民对公共资源的最低需求,它涉及义务教育、公共卫生、医疗保险、公共安全、劳动就业、社会保障、基础设施、环境保护、科学技术、公共文化体育和国防等方面。所谓基本公共服务均等化,是指建立在一定社会共识基础上,根据一国经济社会发展阶段和总体水平,为维护国家经济社会的稳定,保护个人基本的生存权和发展权,为实现人的全面发展,政府及其公共财政为不同利益集团、不同经济成分或不同社会阶层提供一视同仁的公共产品和服务。政府应以公共精神为依归,逐步缩小城乡之间、不同区域之间和不同群体之间基本公共服务水平的差距,促进社会公平。

　　3、民主行政—推进公民参与。

　　我国公民参与和政府参与的接纳不足之间存在着矛盾,我国公民政治参与积极性普遍不

　　高,我国公民参与途径和渠道有待于进一步完善,确保公民的知情权和话语权。因此在建设服务型政府过程中,政府应该致力于搭建舞台,建立各种行之有效的、与公众沟通的对话初制、社情民意反映机制和公众民主参与的决策机制,以确保政府与公众进行无拘无束、真诚的对话,共商社会应该选择的发展方向,而不是只凭行政官员的主观臆想。在构建和谐社会的过程中,建立政府与公众的对话沟通机制,拓宽民意表达渠道显得尤为重要。

　　4、树立人本主义的服务理念,正确处理政府与公民关系

　　新公共服务理论强调,要重视与公民之间的关系,要尊重公民。不管是由政府来提供公共服务,还是由非赢利性的组织或私营部门来提供公共服务,都不要将公民仅仅看成是生产力。公民是服务的接受者,因此作为纳税人有权力选择和参与公共服务的决策。中国要建设服务型政府,首先要实现公共服务决策的民主化与透明化,畅通公民参政议政、参与公共事务管理的渠道,充分尊重人民群众的意愿,听取群众的意见,倾听群众的呼声,形成良好的公共利益表达机制,建立政府与公民间的积极互动关系,真正做到权为民所用,情为民所系,利为民所谋。

　　【小结】

　　理论的产生建立在对问题的分析与解读上,建立在对已有范式的解构的基础上。从新公共服务的思想来源与概念基础可以看到,其话语背景建立在民主公民权、协商会话、组织人本、新公共行政等后现代理论基础之上。

　　以新公共服务理论为代表的公共行政理论,是对于传统公共行政范式解构与反思基础上的一种批判理论。其理论背景在于西方传统行政范式在现实背景下所产生的一系列问题。作为一个工业化进程中的国家,新公共服务理论为我们启示工业化进程所面临的困境与问题,尤其对于工业化进程中单向度发展的所产生的价值理性忽视问题。但是,我们看到后现代的话语为我们提供的更多的是对于价值理念的重视与价值框架的重构,其可替代行的范式并不具可操作性,没有提供实际的可行性方案。工业化过程中所积累的治理模式依然维系整个社会的运行,依旧有其合理之处。但在新公共服务理论的启示下,依然处在工业化进程中的中国应未雨绸缪,在继续推进建设服务型政府过程中,应树立责任行政、服务行政、民主行政的理念坚定行政的公共价值取向,以开放的心态引入新公共服务的有益因子,立足于自身的行政生态,探索一条适合于自身发展的公共行政道路。

　　【参考文献】

　　[1]顾丽梅,《新公共服务理论及其对我国公共服务改革之启示》,行政学研究,2005.

　　[2]邓念国,新公共服务理论:政治民主与行政民主在新时期的融合,江汉论坛,2007.

　　[3][美]珍妮特.v.登哈特、罗伯特.v.登哈特:《新公共服务:服务而不是掌舵》,中国人民大学出版社2004年版.

　　[4]P.A.Samuelson,Thepuretheoryofpublieexpenditures[J],1954,(36).

　　[5]LindaDeleonandRobertB.Denhardt,ThePoliticalTheoryofReinention[J],PuAdministrationRevies,Mar/Apr2000.

　　[6]RorbertD.Putnam,BowlingAlone:Ameriea’sDeeliningsoeialCapital[J],JouofDemocraey1995.6.

　　[7]许悦,政府公共服务职能与和谐社会建设一一基于新公共服务理论的视角[J].2008(5).

　　[8]杨政昌,新公共服务理论及其在当代中国的适用性分析[J].前沿,2008,(5).

　　[9]王丽莉,田凯.新公共服务:对新公共管理的批判和超越[J].中国人民大学学报,2004.

　　[10]向梅,论西方行政理论中行政官员角色的演变[J].现代商贸工业,2008,(5)

　　[11]黄华,批判与超越:新公共服务理论及其启示[J].广东轻工职业技术学院学报,2006.

　　[12]]吕振奎,浅论新公共服务理论及其对我国创建服务型政府的启示[J].山东行政学院省经济管理干部学院学报,2007,(2).

　　[13]朱纯华,基于新公共服务理论的政府治理模式变革[J].2008.

　　[14]王欣,服务型政府:政府职能的新定位一一从新公共管理理论看当代中国服务型政设[J].理论学刊,2008,(10).

　　[15]储岳峰,服务而非管制一一新公共服务理论对中国建设服务型政府的借鉴[J].辽宁性政学院学报,2008,(11).

　　[16]王丽莉,“新公共服务”评析一一一种对新公共管理的替代[J].理论与改革,2007.

　　[17]陈建平,“新公共服务”的公共理性诉求[J].上海行政学院学报,2007,(2).

　　[18]邱荷,新公共服务的理论反思[J].边疆经济与文化,2008,(5).

　　[19]罗植,新公共服务理论的理性探析[J].新乡学院学报(社会科学版),2008,(4).

　　[20]梁思立、曾维和,新公共服务理论及其启示[J].宁夏党校学报,2007,(3).

　　[21」黄薇.新公共服务:理论认可及其现实困境[J].中共郑州市委党校学报,2005.

　　[22]赵一飞.公共行政的新公共服务:反思与困惑[J].法制与经济(下半月),2006.

　　[23]王曦阳,胡去非.新公共服务理论评述[J].科教文汇(下半月),2006,(4).

　　[24]张治忠,王泽应.新公共服务:价值理念与现实诉求[J〕.求索,2006,(11).

　　[25]周义程,新公共服务理论的贫困[J].中国行政管理,2006,(12).

　　[26]胡珊琴,中国服务型政府建设与西方“新公共服务”二者的背景比较[J].理论观察.

　　[27]熊剑龙.评“新公共服务”[J].求实,2005,(52).

　　[28]陶学荣,李春茂.新公共服务理论对我国政府改革的启示[J].行政与法,2008.

　　[29]丁煌.西方行政思想史[M].武汉大学出版社,2005.

　　[30][澳]欧文·E·休斯.公共管理导论[M].中国人民大学出版社,2007.

　　[31]李军鹏.公共服务型政府建设指南[M].中共党史出版社,2006.探析登哈特的新公共服务理论.

篇二：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　新公共服务理论

　　新公共管理理论（或管理主义）是20世纪七、八十年代以来公共行政领域最为引人注目的理论。它是指包括重塑和新管理主义在内的一系列思想和实践活动。最近，以美国亚利桑那州立大学的登哈特教授夫妇为代表的新公共服务理论则在对新公共管理理论进行批判的同时，建构出了一套比较系统和完善的理论体系。

　　一、新公共服务理论产生的背景

　　（一）新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理

　　念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。

　　新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。（二）新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。

　　与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在：（1）新公共服务呼吁维护公共利益，“当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立

　　在个人自利基础上的新公共管理理论。（2）新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的,“公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3）新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者”,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。（三）新公共服务理论产生的基础理论

　　1．民主社会的公民身份理论：认为国家与公民之间关系的主导模式是建立在这样的思想基础之上的，即政

　　府的存在就是要确保一定的程序（如投票程序）和公民权利，从而使公民能够根据自身利益作出选择。

　　近年来的政治学和社会学理论研究，都提倡复兴和更为积极的公民参与、公民权利与责任。如巴波、曼斯瑞奇、培特曼、桑德尔等人都提出过这一观点。其中桑德尔是这样指出的：“关于州政府和公民之间关系比较普遍的模式是建立在这一思想基础上：即政府的存在是为了确保公民可以选择通过一定的程序（如投票），将他们的私利与社会利益相一致，保护个人权利。显然，这一观点将公共选择经济学理论与新公共管理理论相结合。”〔2〕同时，桑德尔还提出了一个关于公民权利与责任民主化选择理论的观点，在这一观点中，公民个体更加积极地参与了政府治理。这一观点认为：通过长期和广泛的观察，由于公民对公共事务的认知和归属感的建立，集体意识的形成，以及危机时刻将自己的命运与社会命运相结合的认识，公民超越了私利而关注的是公共利益。

　　与此认识相一致的是柯因和斯缔文斯，他们认为行政人员应该把公民看作是公民而不仅仅是投票者，不仅仅是客户、顾客或消费者；他们应该和政府共享权威、减少对公民的控制，行政人员应当相信协作的功效。而且，与功利主义者要求更高的效率相反，柯因和斯缔文斯认为公共管理者应当追求更高的责任心和增加对公民的信任。这一认识直接巩固了新公共服务理论。

　　2．社区和市民社会模型：认为在市民社会中，人们需要在社区的利害关系体系中实现自己的利益。只

　　有在这里，公民才能够以个人对话和讨论的形式参与进来，而这种方式便是社区建设和民主本身的实质。认为政府的作用，特别是地方政府的作用，事实上就在于帮助创立和支持“社区”。

　　此外，近年来，美国关于社区和市民社会的思想和理论又再次成为理论研究的热点问题。主要政治党派的政治领导者，不同阵营的学者，畅销书的作家和受欢迎的评论家，都非常关注社区与市民社会。他们不仅认为美国的社区环境恶化了，而且失望地认为需要思考社会所面临的各种新的问题。尽管美国社会中的多样性不断地增加，也许正是因为如此，社区被认为是产生整合和融汇各种思想的主要途径。在公共行政领域，关于社会的需求表现为政府的角色，特别是地方政府的角色，确实需要帮助创造和支持“社区”。

篇三：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　论新公共服务理论对我国建设服务型政府的启示

　　作者：李松林来源：《商用汽车新闻》2011年第45期

　　摘要：登哈特的新公共服务理论有着丰富的内涵。该理论可以在政府价值取向、政府角色、政府核心力、治理过程等方面对我国服务型政府以有益启迪。现阶段，我国学者有关服务型政府的愿景陈述同西方新公共服务理论在某种程度上是契合的。

　　关键词：新公共服务理论；服务型政府；愿景

　　中图分类号：D630.1

　　文献标识码：A

　　文章编号：1004-0544(2010)02-0088-03

　　新公共管理理论，特别是企业家型政府理论在其风靡欧美之时也遭受了不少批评。在这些批评中，真正能够作为新公共管理的理论尤其是企业家型政府理论的替代性新理论模式而被提出的则是美国著名行政学家登哈特的新公共服务理论。随着社会主义市场经济在中国的发展成熟．政治文明进程的加快，创建“服务型政府”作为中国政府改革的主导趋向和目标模式选择，已成为人们的共识。但是对于建设“服务型政府”，我们尚缺少明晰的理念支持和整体的改革设计和规划，对于我们致力于建设的未来的“服务型政府”所应具有的特征的认识也不够明确。在此背景下，西方新公共服务理论的理念和原则对我国服务型政府的建设具有极为现实的启示和借鉴意义。

　　一、新公共服务理论的基本内涵

　　登哈特通过对当今世界各国方兴未艾的包括企业家型政府在内的新公共管理理论进行反思和批判，建构出其系统的“新公共服务”理论。与传统行政理论将政府置于中心位置而致力于改革完善政府本身不同，“新公共服务理论”将公民置于整个治理体系的中心，强调政府治理角色的转变即服务而非导航。推崇公共服务精神，旨在提升公共服务的尊严与价值，重视公民社会与公民身份，重视政府与社区、公民之间的对话沟通与合作共治。新公共服务理论给我们提供了一个充分重视民主、公民权和为公共利益服务的理论框架。该理论的基本内涵有以下几点：(1)政府应是服务而非掌舵，政府越来越重要的角色趋向于协助公民表达并实现共享的公共利益，而不止于控制或引导新方向。(2)追求公共利益，公共利益是主要目标，而非副产品。公共行政人员必须致力于建造一个共享的集体的公共利益观念，其目标不是去寻找个人选择的快速解答，而是分享利益和分担责任的创造。(3)战略的思考，民主的行动。即符合公共需要的政策和计划，通过集体努力和协作的过程，能够最有效地、最负责任地得到贯彻和执行。(4)超越企业家身份，重视公民身份，服务于公民而不是顾客。(5)责任并不是单一的，即公务员不应仅仅关注市场，亦应关注宪法和法令，关注社会价值观、政治行为准则、职业标准和公民利益。(6)重视人而不只是生产力。新公共服务在探讨管理和组织时强调的是通过人进行管理的重要性。因为在新公共服务中处于核心地位的人类行为要素是人的尊严、自信、归属感、关心他人、服务以及基于共同理想和公共利益的公民意识。(7)超越企业家身份，重视公民权和公共服务。

　　二、新公共服务理论对我国服务型政府建设的启示

　　虽然“新公共服务”理论是登哈特基于西方的社会历史文化传统和典型美国式的民主价值理念和宪政体制的制度背景下提出来的，东西方在许多方面均存在着重大的差异。但如果我们摒弃意识形态上的偏见，以一种理性的态度来审视“新公共服务”理论，应该承认，“新公共服务”理论的价值理念和原则对于我们建设“服务型政府”具有极为现实的启示和借鉴意义。

　　（一）服务型政府的价值取向：服务与人本，责任与回应

　　现代公共行政价值取向相对“私人行政”来说要多元化，诸如回应、弹性、廉洁、责任等等。新公共服务理论的理论基础有四：公民社会的公民权理论、社区和市民社会模型、组织人本主义和组织对话理论及后现代公共行政理论。把握其理论基础，对我们领悟其价值取向具有重要意义。

　　1．服务与人本。服务与人本紧密联系，二者都尊重人，为人性的充分发展提供一切便利。政府及其官员不是社会中高高在上的特权机构和特权阶层。政府和社会，官员和大众是平等的，没有高低贵贱之分。只有具备这种平等意识，服务才能真正成为服务型政府的价值取向之一。服务与人本同公共组织以追求公共利益为其价值取向也是一致的。追求公共利益一切措施都是在顾及全局公平、公正、公开原则下来为大众服务，并以良好的服务来争取民众的拥护与支持。便民利民，使民众获得良好福祉。

　　登哈特在探讨管理和组织时十分强调“通过人来进行管理”的重要性。通常，人们往往将生产力改进系统、过程重塑系统和绩效测量系统视为设计管理系统的工具。但登哈特却认为，从长远观点看，这种试图控制人类行为的理性做法在组织成员的价值和利益并未同时得到关注的情况下可能要失败。新公共服务理论强调，要重视与公民之间的关系，要尊重公民。不管是由政府来提供公共服务，还是由非营利组织或私营部门来提供公共服务，都不要将公民仅仅看成是生产力。公民是服务的接受者，因此作为纳税人有权力选择和参与公共服务的决策。奉行人本的价值理念，强调以“服务”代替“导航”，凸显和强化服务职能，这是“服务型政府”与传统的“政府本位”的“管制型政府”最为显著的区别。

　　2．责任与回应。在民主社会里，政府乃由民众创立，其权力来自于人民的授权，人民的意愿是其合法性的惟一源泉。因此，政府必须对人民负责。承担责任是现代政府的第一要义。正是在此种意义上而言，现代民主政治也就是责任政治。“新公共服务”理论强调复合责任，认为公共责任并非是单一的，这种责任，既有政治上的，也有法律上和道义上的，并特别突出强调公民参与对公共责任保障的意义和作用，将公民参与作为公共责任落实的基础。“服务型政府”必须有一套健全的、行之有效的责任机制，确保政府责任尤其是服务责任得以保障和落实。

　　回应性是民主社会的政府公共机构必须保持的一种重要价值。“服务型政府”须是开放的和具高度的敏感性和回应性的，要对社会和民众的需求做出及时和负责的回应。“新公共服务”理论强调政府及其公职人员治理角色的转变，其核心思想是将公民置于整个治理体系的中心位置，主张应对社会和民众的利益需求做出积极的、及时的和负责的回应。不是简单地说“yes”或“no”，而是要在平等对话建立共识的基础上说：让我们一起想下一步该怎么做，然后使之实现吧。罗森布鲁姆也认为，与私人部门管理不同，政府有义务增进社会的公共利益，公共利益无疑应当成为行政管理者的职责所在和行动指南，公共行政面临的核心问题就在于确保行政管理者能够代表并回应民众利益。

篇四：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　一．背景罗伯特•B•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，美国国家公共行政研究院院士并且担任美国许多州政府和地方政府在质量管理、战略规划和公共生产率等方面的咨询顾问。作为国际著名的公共行政学家，登哈特博士曾经担任美国公共行政学(ASPA)会长、中佛罗里达大学公共行政系主任、密苏里—哥伦比亚大学副校长以及密苏里州长的生产率咨询委员会主席，他还是美国公共行政学会全国公共服务运动组织的创始人和第一任主席。登哈特博士，著述甚丰，迄今为止，已经出版了16本专著，其中有代表性的著作包括：《新公共服务》，《公共组织理论》等。

　　珍妮特•V•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，她的教学和研究兴趣主要集中在组织理论，组织行为以及领导领域。

　　新公共服务理论的基本内涵

　　（一）“新公共服务”理论的含义

　　1、指关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。2、是在对传统公公共行政理论和新公共行政理论进行反思和批判的基础上提出的。3、主张用一种基于公民权、民主和为公共利益服务的新公共服务模式来替代当前的那些基于经济自我利益的主导行政模式。4、是对传统公公共行政理论和新公共行政理论的一种扬弃而非全盘否定。

　　（二）新公共服务理论的基本观点

　　1、服务于公民，而不是服务于顾客公共利益是就共同利益进行对话的结果，而不是个人自身利益的聚集。因此，公务员不是要仅仅关注“顾客”

　　的需求，而是要注重关注于公民并且在公民之间建立信任和合作关系。（1）传统公共行政与当事人服务

　　要么是服务的直接攻击，要么是对个人行为或社团行为的规制。当事人被认为迫切需要帮助并且政府中的那些人通过公共项目的事实来努力提供他们所需要的帮助。（2）新公共管理与顾客满意和对公民的优质服务

　　·为顾客提供与企业的最佳服务相同的服务，这是国家绩效评理的一个目标，民主政府的底线就是责任，而不是利润或公民满意，而且顾客服务并没有为责任提供一个练好的代表性测量标准。2、追求公共利益

　　公共行政官员必须促进建立一种集体的、共同的公共利益观念。这个目标不是要找到由个人选择驱动的快速解决问题的方案，确切地说，它是要创立共同的利益和共同的责任。（1）传统公共行政与公共利益

　　·在传统公共行政中，公共服务被认为是一种价值中立的技术过程，而且行政官员的权威就是专长的权威。公务员服务于公众利益的最佳途径无疑就是着重关注中立、效率以及政治与行政的严格分离。公共利益是有民选的政策制定者来界定的，尽管行政官员在执行立法政策中解决特殊利益团体之间的冲突时需要注意公共利益，但是这种观念认为他们的裁量权应该受到限制。（2）新公共管理与公共利益

　　当社会被视为一个市场的时候，那就假定个人对于商品、服务和政策具有相对固定的独立的偏好，市场模式因而就没有为我们提供任何谈论人们如何就公共利益的愿景或社会的本质而奋争的途径。人们被视为是他们自己的利益的最佳裁判，公共利益如果真的存在的话，那么它只是在（作为顾客时）的公民在一个类似于市场的场所做出的个人选择时的副产品。（3）新公共服务与公共利益

　　·新公共服务认为，政府应该鼓励公民关注更大的社区，鼓励公民致力于超越早期的利益的事情并且愿意为自己的邻里和社区中所发生的事情承担个人的责任。倡导行政官员在促进公民界定公共利益和按照公共利益行事时应该扮演一种积极的角色，新公共服务还否定公共利益能够被理解为个人自我利益的聚合，其目标是要超越自身利益进而发现共同利益，公共丽音并且按照共同利益即公共利益行事。

　　·政府的角色在于确保公共利益居于支配地位，确保公共问题的解决方案本身及其产生的过程都符合正义、公

　　正和公平的民主规范。报政府是为实现诸如公平和公正这种价值的工具，其最重要的含义之一就是政府的目标从根本上不同于企业的目标，这些差异使得那种仅仅把市场机制和关于信任的假定用作一种自利算计的观点至少是可疑的，尽管有许多特征可以将企业和政府区分开，但是，政府增进公民权和服务于公共利益的责任则是最重要的差异之一，而且它也是新公共服务的一块基石。3、重视公民权胜过重视企业家精神

　　致力于为社会做出有益贡献的公务员和公民要比具有企业家精神的管理者能够更好地促进公共利益，因为后一种管理者的行为似乎表明公共资金就是他们资金的财产。公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一种提供服务的角色，她们将会扮演的是一种调解、中介甚或裁判的角色。而且依靠的将不是管理控制的办法，而是促进、当经纪人、协商以及解决冲突的技巧。（1）传统公共行政与行政官员的角色

　　传统公共行政理论中，因为政治与行政相分离，所以行政官员只对民选政治家负责，而民选政治家对全体选民负责，全体选民可以通过投票选掉不满意的政治家进而建立了一条公民对政治官员进行民主控制的链条，而这种体制，无法是公民获知公共决策是否真的服务于公共利益且政策的正确性也无法保证。（2）新公共管理与行政官员的角色

　　新公共管理提出，应给予行政官员更大的裁量权和自由，激发他们的创造性和活力，拜托官僚制的束缚。要鼓励这种具有企业家精神的公共管理者在必要的时候为了得到解决公共问题更具创新性的方案而承担风险。目前存在有政治选择的地方创造一些激励，如教育和医疗，但恰恰就是这些领域，虽然存在政治选择，却关乎更大的公共利益。（3）新公共服务与行政官员的角色

　　在新公共服务看来，政府其实就是一个博弈参与者，而不再是“主管”。政府从控制者的角色转变成议程创立者的角色，他们要把适当的博弈参与者带到一起并且促成公共问题的解决方案，并且就其进行磋商或充当经纪人。在一个具有积极公民权的世界里，公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一个提供服务的角色，而是一个调解、中介或裁判的角色。4、思考要具有战略性，行动要具有民主性

　　满足公共需要的政策和项目可以通过集体努力和合作过程得到最有效且最负责的实施。（1）传统公共行政认为行政过程和执行基本没有区分，执行就是公共行政要负责的事务。（2）新公共管理从侧面寻求有效的执行，即把私人部门引入公共领域，并从底部——顾客那里寻求有效的执行。（4）新公共服务与执行

　　执行的主要焦点是公民参与和社区建设，公民不被视为可能会妨碍正确执行的角色，也不被当做减低成本的工具。相反，公民参与被视为民主政体中恰当且必要的组成部分。5、承认责任并不简单

　　公务员应该关注的不仅仅是市场，他们还应该关注法令和宪法、社区价值观、政治规范、职业标准以及公民利益。对于公共行政官员来说，负责不仅仅是一个礼貌和习惯问题，还是一个法律问题，负责既包括法律责任，还包括道德责任。（1）传统公共行政与责任

　　公共行政官员只是对政治官员负责，是一种“对上不对下”的体制。这种体制直接导致了公共服务的偏离。（2）新公共管理与责任

　　新公共管理中按照企业家的角色，公共管理者应该主要以效率、成本—收益和对市场力量的回应来表现其负责任，而这很明显忽视了公共精神的重要性。（3）公共服务与责任

　　·要将公务员的角色重新界定为公共利益的引导者、服务员和使者，而不是企业家。这种负责不是有如官僚层级制种的“终端负责”，而是从一开始的政策制定阶段就对公民负责，始终贯彻法律、民主、宪政、公共利益等原则。

　　·在我们看来，通过只关注一小部分绩效测量的方法或者试图模仿市场力量，或者更糟糕的是，只是躲在中立专长的概念后面，来使民主责任的本质简单化，这本身就是一个错误。这样做会使人们对民主本质、公民角色以及致力于为了公共利益而服务于公民的公共服务产生怀疑。新公共服务承认，做公务员是一项社会需要的、富有挑战性的，并且有时是英勇的事业，它意味着要对他人负责，要坚持法律、坚持道德、坚持正义以及坚持责任。6、服务，而不是掌舵

　　对于公务员来说，越来越重要的是基于价值的公共领导来帮助公民明确表达和满足他们的共同利益，而不是试图控制或掌控社会新的发展方向。

　　（1）传统公共行政与行政管理对于领导的认识处在不断的变化中，并直接影响到公共行政理论的发展。传统公的指挥和控制型的领导形式不

　　鼓励冒险和创新，相反，它鼓励一致和常规。它的关键性基本原则是——层级制、统一指挥、自上而下的权威以及劳动分工。（2）新公共管理与企业家精神

　　新公共管理把市场机制作为公共领导的一种替代品，通过激励来提高领导效率，强调要掌好舵，而不是划桨。（3）新公共服务与领导

　　在新公共服务看来，领导不再被视为高级公共官员的特权，而是被当作延伸到整个团体、组织或社会的一种职能。领导是人民的公仆，是为公共利益服务的，他必须尊重公民权，给人们授权的方式来共享权力并且带着激情、全神贯注并且正值地实施领导。7、重视人，而不只是重视生产效率

　　如果公共组织及其所参与其中的网络基于对所有人的尊重而通过合作和共同领导来运作的话，那么，从长远来看，它们就更有可能取得成功。（1）传统公共行政：利用控制来实现效率

　　通过控制人来实现效率，接受“人本主义”，但是只是为了更好的让人为其做事而已，甚至采用比较恶劣的手段来进行威胁。（2）新公共管理：利用激励来实现生产率

　　依靠公共选择和委托代理理论，利用激励来实现生产效率，依靠经济理性来解释人的行为，而排除了认识动机和人类经验的其他方法。如果事实果真是那样的话，那么成功地影响它们行为的唯一途径就是通过改变决策规则或激励机制以便把他们的自利改变得更加符合组织优先考虑的事项。（3）新公共服务：尊重公共服务理想

　　在新公共服务中人是处于核心地位的，人的尊严、信任、归属感，关心他人，以及基于共同理想和公共利益的公民意识。如果我们能够帮助别人认识到他们正在做的工作比个人意义的工作更有意义和重要，热闹过我们能够帮助人们认识到公共服务的高尚的和宝贵的，那么他们就会采取相应的行动使我们的公务员同伴在公共组织中得到应该有的尊重和尊严以及授权给他们帮助找到为其社区服务的办法，这些都使我们可以吸引和授权那些愿意并且能够为公共利益服务的人。

　　三、简评提出和建立了一种更加关注民主价值与公共利益，更加适合现代公共社会和公共管理实践需要的新的理论选择；1、吸收了传统公共行政的合理内容，承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值，但摈弃了新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷；2、把效率和生产力置于民主、社区、公共利益等更广泛的框架体系中；3、对传统的公共行政理论和目前占主导地位的管理主义公共行政模式都具有某种替代作用；4、有助于建立一种以公共协商对话和公共利益为基础的公共服务行政。

　　公共行政的发展已有一百多年的历史,在这个过程中,各方理论和观点层出不穷。随着时代的发展,传统的公共行政理论(老公共行政理论)已无法满足现实的需求,新的理论模型不断涌现,其中比较有影响力的是新公共管理理论和新公共服务理论。新公共管理是针对老公共行政而提出的,对于传统的官僚层级体制的弊端进行了有力的纠正。它把市场中的企业精神引入公共管理领域,认为政府应该只从事那些不能民营化或不能对外承包的活动,市场机制应该尽可能地被利用,以便公民可以在服务供给方面获得更多的选择。我们不难看出,新公共管理和老公共行政是一脉相承的,虽然两者有很大的不同,但它们的核心理念是相似的,二者都依靠和信奉理性选择的模式,希望通过管理来追求效率。

　　另一方面,新公共服务理论是应新公共管理理论的兴起而提出。新公共服务指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。然而,对于新公共服务的一些基本内涵,在传统公共行政时期就已经存在,例如德怀特·沃尔多、马歇尔·迪莫克等人的观点,但这些观点一直没有占据主流,也相对比较分散。而新公共服务的提出可以说是对这些观点的再次重申和归结,当然也不乏新颖的论述。我们可以用下图来描绘上文提到的四者的关系。

　　20世纪80年代以来,伴随着西方国家政府重塑运动的兴起和发展,新公共管理在当代公共行政理论与实践

　　中越来越显现其主导范式地位,笔者认为,这里一个很重要原因是新公共管理是针对现实体制提出的具体理论,它对于实践有很强的指导性,虽然它仅仅是在原有体制上的修补和创新,没有做根本的改革,但它的意义和进步性是显然的。而新公共服务,它所提倡的民主参与、尊重公民权、平等、公正等政治价值虽然是根本性的,但却缺乏可操作性,这是非常遗憾的。

　　老公共行政和新公共管理都可以说是一种相对封闭的模式,他们对于提高公共服务提供效率和质量的方法是对内的,不论是老公共行政的层级控制还是新公共管理的企业家精神,都只是关注于提供者本身素质的提高。而新公共服务以及之前的理论渊源,却是为公共行政提供了一套开放的模式,侧重于对外的模式,也就是说把服务的被提供者纳入到服务提供的决策和执行过程中,分享行政权力。事实上,三者最根本的区别在于角色的定位,老公共行政把接受公共服务的人们视为迫切需要帮助的人,他们对公共机构有很大的依赖性,所以就理所当然应该进行控制和管理;新公共服务把接受服务的人称为顾客,自己则是生产厂家,这极大改变了政府和公民之间的原有的不平等定位,为此,政府在制定和执行决策过程中要以顾客为导向;而新公共服务认为公共服务的提供对象是公民,是政府的主人,政府是类似于仆人的角色,既然是主人,当然应该参与到具体决策过程中来。可见,三者对于相关角色的不同定位,每一次都是极具开创性的,新公共管理推翻了之前的政府和公民的不平等定位,用市场中的企业和顾客来重新诠释,新公共服务则进一步认为,政府不是属于企业家公务员的,而是人民的,所以政府服务的是公民,而非顾客,公务员也非企业家,而是公民的服务者。如下表所示:

　　这种理论的演进应该说是进步的,是符合时代潮流的。下文将从新公共服务的主要内容上具体介绍新公共服务的观点以及和老公共行政、新公共管理的区别,并将对新公共服务理论做一些评价。

　　3对新公共服务的评述

　　新公共服务最大的贡献应该是扮演了一个道德的训诫者,当公共机构和公共官员在追逐效率和改革中偏离自己的本份太远时,新公共服务把他们重新拉回了主干道。然而,新公共服务所倡导的(当然也包括之前相关的学者的理论),诸如公民参与、公民权、民主、正义等议题的价值和意义却远不止于道德训诫。随着民主进程的发展,公民社会的建立是必然的趋势,旧有的体制已在诸多方面捉襟见肘。为了保证高质高效的公共服务和产品,必然要求服务的提供者和接收者相互沟通和协调,单向的控制型的方式已经不为时代所容。

　　然而尴尬的是,民主参与和分享权力,就意味着公共机构既得权力和利益的丧失,这种权力和利益一方面是公共的,另一方面也是行政人员私人的,那么,他们是否愿意主动让出这部分权力呢?如果愿意,他们会以怎样的方式来让渡这些权力?如果不愿意,还有什么办法可以为人们争取这些权力?这些问题似乎比讨论道德理论和价值观念来得更实在也更棘手。就像上文所说,新公共服务虽然从理论上提出了一套公共行政的模式,但这套模式太过理想和抽象,新公共服务的理论家甚至也没有提供这套理想如何付诸实践的途径。

　　然而,当我们观察人类历史的岁月演进,我们不难发现,社会的发展和进步得益于人类思想的解放,或者说是新思想的出现,因为新思想的出现将预示新的阶层和群体的出现。所以,从这方面来看,登哈特的号召也是有理的,“每个人都应该从自身做起”。如果每个人,至少是有那么一部分人,能够不断致力于培养自己的独立人格和素养,塑造和宣传社会责任和民主意识,并不断开拓和创造人类智慧的新领域,那么不论是登哈特所说的民主公民社会,还是说人类发展的新纪元,都不会太遥远!

篇五：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　湖南农业大学课程论文

　　学院：公共管理姓名：课程论文题目：课程名称：评阅成绩：评阅意见：

　　班级：学号：

　　成绩评定教师签名：日期：年月日

　　浅析公共政策制定中公民参与的意义所在

　　摘要：随着我国政府在制定政策的过程中越来越重视公众的意见，并把公民的意见作为重要参考依据，公民参与公共政策的制定对于国家社会的发展的作用显得越来越重要。同时，伴随着我国社会民主政治的不断发展以及公共政策学理论的不断深入的研究，人们也越来越重视公共政策的制定。因此，本文以研究公共政策制定中公民参与的重要意义为研究的主要内容，通过分析我国公共政策在制定过程中存在的主要问题并提出针对性的建议和措施，为我国公共政策的制定提供了支持和借鉴。

　　关键词：公共政策；公民参与；存在问题；解决措施

　　一、引言

　　众所周知，公共政策的制定是行政决策的重要组成部分，同时也是公共管理的重要方式之一。简单的讲，公共政策的制定就是对参与制定公共政策的多种力量进行博弈的结果，通过对公共政策博弈结果的分析可以看出在博弈过程中的每一个主体上面都有着不同的利益共同应用到利益整体方面。然而，在我国现阶段的国情情况下，制定政策中国仍存在着一定的问题，主要表现为民意基础薄弱、公民事实上只是在对执行者的政策进行服从等一些问题，使得公共政策制定中民众参与的程度十分低下。而现代社会通过对公共政策学相关的研究表明，公民在参与政治方面怒能仅仅只是行政上的民主，而是要真正地参与到公共政策的制定中才能够更好地协调政府与公民之间的利益，进而使得民主参与公共政策的制定成为社会民主的主要手段。

　　通过对国外发达国家在制定公共政策的过程的分析，可以得知在发达国家中由于市场运作成熟、体制完善的原因，公共政策的制定在政治上日益呈现为法律的规范化、严谨性，同时，公民在参与的制度和程序方面也是日趋完善。因此，我国在制定公共政策的过程中也要借鉴西方国家的这种先进的体制模式，并结合我国具体的现状，重点的关注如何从制度、程序上、机制方面保障公民参与公共政策的制定，并且能够真正的有效地拓宽民众参与社会公共政策制定的渠道，这是我国当前在研究公共政策过程中需要重点关注的内容。

　　二、公民参与公共政策制定的意义

　　（一）有利于提高政策的质量，确保政策的科学性众所周知，公民参与到公共政策的制定过程中能够有效地提高政策制定的质

　　量，确保政策制定的科学化。公民是国家制定公共政策的的重要组成部分，也只有公民能够真正的了解在公共政策制定层面中应该如何对各种状况进行处理。同时，他们不断为公共政策提供信息，反映某个方面的真实需求，这样就能够有效地避免发生盲目性或者由于不明的原因造成制定的决策出现问题。所以，公民充

　　分地参与公共政策的制定过程，能够有效的提高公共政策的质量，确保政策决策的科学性。（二）有助于公民对政府行为系统的认同

　　公民参与公共政策决策过程中另外一个重要的意义就是能够有助于公民对政府行为系统的认可，加强公民与政府制定政策的沟通和交流，提高政府存在的合法性和认可行。公共政策在制定过程中公民需要能够较好的畅所欲言，表达自己对政府服务的理念，确认政府与公民之间的关系，这就能够有利于我国的政府能够顺利的开展相关的工作，更有利于政府、社会与公民之间良性互动关系的有效实现。（三）能够以较低成本了解公民的愿望

　　公民参与公共政策的制定对于政府、社会是一种进步，这主要表现为政府可以通过该渠道较好的分析公民的真实想法，这样对政府的经费发展而言是一种较低的成本支出。所以说公民参与公共政策的制定对于政府而言，能够有效的降低政府了解民意的成本。同时，公民参与公共政策的制定其更大的价值在于实践了自身的政治情感、强化了公共责任感和社会集体荣誉感之间的感情，这样能更有利于保证公共服务适合社会的需要和人们的需求。

　　三、我国公共政策制定中公民参与存在的主要问题

　　（一）传统政治文化环境难以推进公民参与通过对当前公民参与公共政府的制定的现状进行总结和分析，我们可以发现

　　公民在公共政策的制定过程中还存在较多的问题。其中一个较为突出的问题则是传统政治文化环境难以推进公民继续有效地参与公共政策的制定。在我国传统的政治思想中，存在着较为严重的官本位的思想，这也就导致我国的公民在参与公共政策的制定过程中存在一定的问题。因此，由于我国的传统政治文化因素的影响，导致我国在现有政治文化环境因素下难以推进公民的参与，而这也就使得我国的官员具有较为严重的官僚主语，这也就使得我国的公民参与流于一种形式，公民很难有效地参与到公共政策的制定过程中，也就严重的阻碍了公民参与公共政策的制定与发展。（二）公民参与的制度化程度不高

　　我国当前在公众参与公共政策制定的途径、机制、制度等方面做得还不是较为成熟和有效，这也就导致了公民参与的制度化程度不高，而造成这种现象的主要原因是由于公共政策制定中的政治运动参与是官方主导的单一化参与，总体上表现为被动式的发展。同时在我国的实践中也会有多种特殊情况的发生，比如说我国的基本政治制度为当前公民参与公共政策提供了制度保证，但是具体在应用到参与规划、倡导表达以及实施保障等方面的具体制度还不够健全，许多公民在参与公共政策的制定过程中多是以非制度化的形式参与进去的。所以，我国公民

　　在参与公共政策的制定中民主权利在法律上是存在的，但这在事实上并不意味着能够得到有效地实现，只是在民主政治的基础上才出现的情况，而公民真正参与的制度化程度却不高。（三）参与渠道较少、参与方式单一

　　在我国当前的政治民主参与的过程中，民众参与渠道还不够完善，还存在一定的问题，主要体现在我国的公共在参与的过程中渠道较少、参与的方式较为单一。在当前，我国的公民在参与公共政策的制定过程中主要有两个渠道：人民代表大会和政治协商会议，这是人们能够参与到的两个正常途径。人民代表大会是我国公共参与国家政策制定的有效途径，但是对于大众而言其能够参与进来的人数还是较少。而政治协商会议则主要是辅助渠道，在一定的程度上则是为了党和政府的密切联系而采取的措施，是有效地缓解客服领导机关和官场官僚主义发展而开展的一个方式，但并不能成为广大民众参与的方式。因此在当前参与渠道方式较少，形式单一已经严重阻碍了我国公众参与国家政策的制定。

篇六：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　新公共服务理论

　　新公共管理理论（或管理主义）是20世纪七、八十年代以来公共行政领域最为引人注目的理论。它是指包括重塑和新管理主义在内的一系列思想和实践活动。最近，以美国亚利桑那州立大学的登哈特教授夫妇为代表的新公共服务理论则在对新公共管理理论进行批判的同时，建构出了一套比较系统和完善的理论体系。

　　一、新公共服务理论产生的背景

　　（一）新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理

　　念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。

　　新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。（二）新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。

　　与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在：（1）新公共服务呼吁维护公共利益，“当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立

　　在个人自利基础上的新公共管理理论。（2）新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的,“公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3）新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者”,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。（三）新公共服务理论产生的基础理论

　　1．民主社会的公民身份理论：认为国家与公民之间关系的主导模式是建立在这样的思想基础之上的，即政

　　府的存在就是要确保一定的程序（如投票程序）和公民权利，从而使公民能够根据自身利益作出选择。

　　近年来的政治学和社会学理论研究，都提倡复兴和更为积极的公民参与、公民权利与责任。如巴波、曼斯瑞奇、培特曼、桑德尔等人都提出过这一观点。其中桑德尔是这样指出的：“关于州政府和公民之间关系比较普遍的模式是建立在这一思想基础上：即政府的存在是为了确保公民可以选择通过一定的程序（如投票），将他们的私利与社会利益相一致，保护个人权利。显然，这一观点将公共选择经济学理论与新公共管理理论相结合。”〔2〕同时，桑德尔还提出了一个关于公民权利与责任民主化选择理论的观点，在这一观点中，公民个体更加积极地参与了政府治理。这一观点认为：通过长期和广泛的观察，由于公民对公共事务的认知和归属感的建立，集体意识的形成，以及危机时刻将自己的命运与社会命运相结合的认识，公民超越了私利而关注的是公共利益。

　　与此认识相一致的是柯因和斯缔文斯，他们认为行政人员应该把公民看作是公民而不仅仅是投票者，不仅仅是客户、顾客或消费者；他们应该和政府共享权威、减少对公民的控制，行政人员应当相信协作的功效。而且，与功利主义者要求更高的效率相反，柯因和斯缔文斯认为公共管理者应当追求更高的责任心和增加对公民的信任。这一认识直接巩固了新公共服务理论。

　　2．社区和市民社会模型：认为在市民社会中，人们需要在社区的利害关系体系中实现自己的利益。只

　　有在这里，公民才能够以个人对话和讨论的形式参与进来，而这种方式便是社区建设和民主本身的实质。认为政府的作用，特别是地方政府的作用，事实上就在于帮助创立和支持“社区”。

　　此外，近年来，美国关于社区和市民社会的思想和理论又再次成为理论研究的热点问题。主要政治党派的政治领导者，不同阵营的学者，畅销书的作家和受欢迎的评论家，都非常关注社区与市民社会。他们不仅认为美国的社区环境恶化了，而且失望地认为需要思考社会所面临的各种新的问题。尽管美国社会中的多样性不断地增加，也许正是因为如此，社区被认为是产生整合和融汇各种思想的主要途径。在公共行政领域，关于社会的需求表现为政府的角色，特别是地方政府的角色，确实需要帮助创造和支持“社区”。

篇七：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　一．背景罗伯特•B•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授,美国国家公共行政研究院院士并且担任美国许多州政府和地方政府在质量管理、战略规划和公共生产率等方面的咨询顾问。作为国际著名的公共行政学家，登哈特博士曾经担任美国公共行政学（ASPA）会长、中佛罗里达大学公共行政系主任、密苏里—哥伦比亚大学副校长以及密苏里州长的生产率咨询委员会主席，他还是美国公共行政学会全国公共服务运动组织的创始人和第一任主席.登哈特博士，著述甚丰，迄今为止,已经出版了16本专著，其中有代表性的著作包括：《新公共服务》，《公共组织理论》等。

　　珍妮特•V•登哈特:现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，她的教学和研究兴趣主要集中在组织理论，组织行为以及领导领域.

　　新公共服务理论的基本内涵

　　（一）“新公共服务"理论的含义

　　1、指关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。2、是在对传统公公共行政理论和新公共行政理论进行反思和批判的基础上提出的。3、主张用一种基于公民权、民主和为公共利益服务的新公共服务模式来替代当前的那些基于经济自我利益的主导行政模式.4、是对传统公公共行政理论和新公共行政理论的一种扬弃而非全盘否定。

　　（二）新公共服务理论的基本观点

　　1、服务于公民,而不是服务于顾客公共利益是就共同利益进行对话的结果,而不是个人自身利益的聚集.因此，公务员不是要仅仅关注“顾客”的

　　需求，而是要注重关注于公民并且在公民之间建立信任和合作关系。（1）传统公共行政与当事人服务

　　要么是服务的直接攻击，要么是对个人行为或社团行为的规制。当事人被认为迫切需要帮助并且政府中的那些人通过公共项目的事实来努力提供他们所需要的帮助。（2）新公共管理与顾客满意和对公民的优质服务

　　·为顾客提供与企业的最佳服务相同的服务，这是国家绩效评理的一个目标,民主政府的底线就是责任,而不是利润或公民满意,而且顾客服务并没有为责任提供一个练好的代表性测量标准。2、追求公共利益

　　公共行政官员必须促进建立一种集体的、共同的公共利益观念。这个目标不是要找到由个人选择驱动的快速解决问题的方案，确切地说，它是要创立共同的利益和共同的责任。（1）传统公共行政与公共利益

　　·在传统公共行政中，公共服务被认为是一种价值中立的技术过程,而且行政官员的权威就是专长的权威.公务员服务于公众利益的最佳途径无疑就是着重关注中立、效率以及政治与行政的严格分离.公共利益是有民选的政策制定者来界定的,尽管行政官员在执行立法政策中解决特殊利益团体之间的冲突时需要注意公共利益,但是这种观念认为他们的裁量权应该受到限制。（2）新公共管理与公共利益

　　当社会被视为一个市场的时候,那就假定个人对于商品、服务和政策具有相对固定的独立的偏好，市场模式因而就没有为我们提供任何谈论人们如何就公共利益的愿景或社会的本质而奋争的途径。人们被视为是他们自己的利益的最佳裁判，公共利益如果真的存在的话，那么它只是在(作为顾客时）的公民在一个类似于市场的场所做出的个人选择时的副产品.（3）新公共服务与公共利益

　　·新公共服务认为，政府应该鼓励公民关注更大的社区，鼓励公民致力于超越早期的利益的事情并且愿意为自己的邻里和社区中所发生的事情承担个人的责任。倡导行政官员在促进公民界定公共利益和按照公共利益行事时应该扮演一种积极的角色，新公共服务还否定公共利益能够被理解为个人自我利益的聚合，其目标是要超越自身利益进而发现共同利益，公共丽音并且按照共同利益即公共利益行事.

　　·政府的角色在于确保公共利益居于支配地位，确保公共问题的解决方案本身及其产生的过程都符合正义、公

　　正和公平的民主规范。报政府是为实现诸如公平和公正这种价值的工具,其最重要的含义之一就是政府的目标从根本上不同于企业的目标,这些差异使得那种仅仅把市场机制和关于信任的假定用作一种自利算计的观点至少是可疑的，尽管有许多特征可以将企业和政府区分开,但是,政府增进公民权和服务于公共利益的责任则是最重要的差异之一，而且它也是新公共服务的一块基石。3、重视公民权胜过重视企业家精神

　　致力于为社会做出有益贡献的公务员和公民要比具有企业家精神的管理者能够更好地促进公共利益，因为后一种管理者的行为似乎表明公共资金就是他们资金的财产。公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一种提供服务的角色，她们将会扮演的是一种调解、中介甚或裁判的角色。而且依靠的将不是管理控制的办法，而是促进、当经纪人、协商以及解决冲突的技巧。（1）传统公共行政与行政官员的角色

　　传统公共行政理论中，因为政治与行政相分离，所以行政官员只对民选政治家负责，而民选政治家对全体选民负责，全体选民可以通过投票选掉不满意的政治家进而建立了一条公民对政治官员进行民主控制的链条,而这种体制，无法是公民获知公共决策是否真的服务于公共利益且政策的正确性也无法保证.（2）新公共管理与行政官员的角色

　　新公共管理提出，应给予行政官员更大的裁量权和自由，激发他们的创造性和活力，拜托官僚制的束缚.要鼓励这种具有企业家精神的公共管理者在必要的时候为了得到解决公共问题更具创新性的方案而承担风险。目前存在有政治选择的地方创造一些激励,如教育和医疗，但恰恰就是这些领域,虽然存在政治选择，却关乎更大的公共利益。(3）新公共服务与行政官员的角色

　　在新公共服务看来，政府其实就是一个博弈参与者，而不再是“主管”。政府从控制者的角色转变成议程创立者的角色,他们要把适当的博弈参与者带到一起并且促成公共问题的解决方案，并且就其进行磋商或充当经纪人。在一个具有积极公民权的世界里,公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一个提供服务的角色，而是一个调解、中介或裁判的角色。4、思考要具有战略性，行动要具有民主性

　　满足公共需要的政策和项目可以通过集体努力和合作过程得到最有效且最负责的实施。（1）传统公共行政认为行政过程和执行基本没有区分,执行就是公共行政要负责的事务.(2）新公共管理从侧面寻求有效的执行，即把私人部门引入公共领域,并从底部——顾客那里寻求有效的执行。（4）新公共服务与执行

　　执行的主要焦点是公民参与和社区建设,公民不被视为可能会妨碍正确执行的角色，也不被当做减低成本的工具.相反，公民参与被视为民主政体中恰当且必要的组成部分。5、承认责任并不简单

　　公务员应该关注的不仅仅是市场，他们还应该关注法令和宪法、社区价值观、政治规范、职业标准以及公民利益.对于公共行政官员来说,负责不仅仅是一个礼貌和习惯问题，还是一个法律问题,负责既包括法律责任,还包括道德责任。（1）传统公共行政与责任

　　公共行政官员只是对政治官员负责，是一种“对上不对下”的体制。这种体制直接导致了公共服务的偏离。（2）新公共管理与责任

　　新公共管理中按照企业家的角色，公共管理者应该主要以效率、成本-收益和对市场力量的回应来表现其负责任，而这很明显忽视了公共精神的重要性.(3）公共服务与责任

　　·要将公务员的角色重新界定为公共利益的引导者、服务员和使者，而不是企业家。这种负责不是有如官僚层级制种的“终端负责”，而是从一开始的政策制定阶段就对公民负责,始终贯彻法律、民主、宪政、公共利益等原则。

　　·在我们看来，通过只关注一小部分绩效测量的方法或者试图模仿市场力量,或者更糟糕的是，只是躲在中立专长的概念后面，来使民主责任的本质简单化，这本身就是一个错误。这样做会使人们对民主本质、公民角色以及致力于为了公共利益而服务于公民的公共服务产生怀疑。新公共服务承认,做公务员是一项社会需要的、富有挑战性的，并且有时是英勇的事业，它意味着要对他人负责，要坚持法律、坚持道德、坚持正义以及坚持责任。6、服务，而不是掌舵

　　对于公务员来说,越来越重要的是基于价值的公共领导来帮助公民明确表达和满足他们的共同利益，而不是试图控制或掌控社会新的发展方向。（1）传统公共行政与行政管理

　　对于领导的认识处在不断的变化中，并直接影响到公共行政理论的发展。传统公的指挥和控制型的领导形式不

　　鼓励冒险和创新,相反，它鼓励一致和常规。它的关键性基本原则是-—层级制、统一指挥、自上而下的权威以及劳动分工.（2）新公共管理与企业家精神

　　新公共管理把市场机制作为公共领导的一种替代品,通过激励来提高领导效率，强调要掌好舵，而不是划桨。（3）新公共服务与领导

　　在新公共服务看来，领导不再被视为高级公共官员的特权,而是被当作延伸到整个团体、组织或社会的一种职能。领导是人民的公仆，是为公共利益服务的，他必须尊重公民权，给人们授权的方式来共享权力并且带着激情、全神贯注并且正值地实施领导.7、重视人，而不只是重视生产效率

　　如果公共组织及其所参与其中的网络基于对所有人的尊重而通过合作和共同领导来运作的话，那么，从长远来看，它们就更有可能取得成功。（1）传统公共行政：利用控制来实现效率

　　通过控制人来实现效率，接受“人本主义”,但是只是为了更好的让人为其做事而已，甚至采用比较恶劣的手段来进行威胁.（2）新公共管理：利用激励来实现生产率

　　依靠公共选择和委托代理理论，利用激励来实现生产效率，依靠经济理性来解释人的行为，而排除了认识动机和人类经验的其他方法。如果事实果真是那样的话，那么成功地影响它们行为的唯一途径就是通过改变决策规则或激励机制以便把他们的自利改变得更加符合组织优先考虑的事项。（3）新公共服务:尊重公共服务理想

　　在新公共服务中人是处于核心地位的，人的尊严、信任、归属感,关心他人,以及基于共同理想和公共利益的公民意识。如果我们能够帮助别人认识到他们正在做的工作比个人意义的工作更有意义和重要，热闹过我们能够帮助人们认识到公共服务的高尚的和宝贵的,那么他们就会采取相应的行动使我们的公务员同伴在公共组织中得到应该有的尊重和尊严以及授权给他们帮助找到为其社区服务的办法，这些都使我们可以吸引和授权那些愿意并且能够为公共利益服务的人。

　　三、简评提出和建立了一种更加关注民主价值与公共利益，更加适合现代公共社会和公共管理实践需要的新的理论选择;1、吸收了传统公共行政的合理内容，承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值，但摈弃了新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷；2、把效率和生产力置于民主、社区、公共利益等更广泛的框架体系中；3、对传统的公共行政理论和目前占主导地位的管理主义公共行政模式都具有某种替代作用;4、有助于建立一种以公共协商对话和公共利益为基础的公共服务行政。

　　公共行政的发展已有一百多年的历史，在这个过程中,各方理论和观点层出不穷.随着时代的发展,传统的公共行政理论(老公共行政理论）已无法满足现实的需求，新的理论模型不断涌现,其中比较有影响力的是新公共管理理论和新公共服务理论。新公共管理是针对老公共行政而提出的,对于传统的官僚层级体制的弊端进行了有力的纠正。它把市场中的企业精神引入公共管理领域，认为政府应该只从事那些不能民营化或不能对外承包的活动，市场机制应该尽可能地被利用,以便公民可以在服务供给方面获得更多的选择。我们不难看出，新公共管理和老公共行政是一脉相承的,虽然两者有很大的不同，但它们的核心理念是相似的，二者都依靠和信奉理性选择的模式，希望通过管理来追求效率。

　　另一方面，新公共服务理论是应新公共管理理论的兴起而提出。新公共服务指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。然而，对于新公共服务的一些基本内涵,在传统公共行政时期就已经存在，例如德怀特·沃尔多、马歇尔·迪莫克等人的观点,但这些观点一直没有占据主流,也相对比较分散。而新公共服务的提出可以说是对这些观点的再次重申和归结,当然也不乏新颖的论述。我们可以用下图来描绘上文提到的四者的关系。

　　20世纪80年代以来,伴随着西方国家政府重塑运动的兴起和发展，新公共管理在当代公共行政理论与实践中越来越显现其主导范式地位，笔者认为,这里一个很重要原因是新公共管理是针对现实体制提出的具体理论，它对于实践有很强的指导性,虽然它仅仅是在原有体制上的修补和创新,没有做根本的改革，但它的意义和进步性是显

　　然的.而新公共服务,它所提倡的民主参与、尊重公民权、平等、公正等政治价值虽然是根本性的，但却缺乏可操作性,这是非常遗憾的。

　　老公共行政和新公共管理都可以说是一种相对封闭的模式,他们对于提高公共服务提供效率和质量的方法是对内的,不论是老公共行政的层级控制还是新公共管理的企业家精神,都只是关注于提供者本身素质的提高.而新公共服务以及之前的理论渊源,却是为公共行政提供了一套开放的模式,侧重于对外的模式，也就是说把服务的被提供者纳入到服务提供的决策和执行过程中，分享行政权力.事实上,三者最根本的区别在于角色的定位，老公共行政把接受公共服务的人们视为迫切需要帮助的人，他们对公共机构有很大的依赖性,所以就理所当然应该进行控制和管理；新公共服务把接受服务的人称为顾客,自己则是生产厂家,这极大改变了政府和公民之间的原有的不平等定位，为此，政府在制定和执行决策过程中要以顾客为导向;而新公共服务认为公共服务的提供对象是公民，是政府的主人，政府是类似于仆人的角色,既然是主人,当然应该参与到具体决策过程中来。可见，三者对于相关角色的不同定位,每一次都是极具开创性的,新公共管理推翻了之前的政府和公民的不平等定位,用市场中的企业和顾客来重新诠释,新公共服务则进一步认为，政府不是属于企业家公务员的，而是人民的,所以政府服务的是公民，而非顾客,公务员也非企业家，而是公民的服务者。如下表所示：

　　这种理论的演进应该说是进步的，是符合时代潮流的。下文将从新公共服务的主要内容上具体介绍新公共服务的观点以及和老公共行政、新公共管理的区别,并将对新公共服务理论做一些评价。

　　3对新公共服务的评述

　　新公共服务最大的贡献应该是扮演了一个道德的训诫者,当公共机构和公共官员在追逐效率和改革中偏离自己的本份太远时,新公共服务把他们重新拉回了主干道。然而，新公共服务所倡导的（当然也包括之前相关的学者的理论）,诸如公民参与、公民权、民主、正义等议题的价值和意义却远不止于道德训诫。随着民主进程的发展，公民社会的建立是必然的趋势,旧有的体制已在诸多方面捉襟见肘。为了保证高质高效的公共服务和产品，必然要求服务的提供者和接收者相互沟通和协调,单向的控制型的方式已经不为时代所容。

　　然而尴尬的是,民主参与和分享权力，就意味着公共机构既得权力和利益的丧失，这种权力和利益一方面是公共的，另一方面也是行政人员私人的，那么，他们是否愿意主动让出这部分权力呢？如果愿意,他们会以怎样的方式来让渡这些权力?如果不愿意,还有什么办法可以为人们争取这些权力?这些问题似乎比讨论道德理论和价值观念来得更实在也更棘手。就像上文所说,新公共服务虽然从理论上提出了一套公共行政的模式,但这套模式太过理想和抽象，新公共服务的理论家甚至也没有提供这套理想如何付诸实践的途径。

　　然而，当我们观察人类历史的岁月演进，我们不难发现,社会的发展和进步得益于人类思想的解放,或者说是新思想的出现,因为新思想的出现将预示新的阶层和群体的出现。所以，从这方面来看,登哈特的号召也是有理的,“每个人都应该从自身做起".如果每个人，至少是有那么一部分人，能够不断致力于培养自己的独立人格和素养，塑造和宣传社会责任和民主意识,并不断开拓和创造人类智慧的新领域，那么不论是登哈特所说的民主公民社会,还是说人类发展的新纪元,都不会太遥远！

篇八：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　公共行政官员作为代理公民事务的当事人在行政过程中不仅应该关注市场关注法令和宪法社区价值观政治规范职业标准以及公民利益更多要做的是通过对话过程中介组织向公民授权扩大公民参与遵循公平正义效率参与表达公共利益的民主原则不单独制定决策通过对话理论让公民了解并致力于为社会激发公民的自豪感和社会责任感的回归高效执行公共需求的政策和管理项目不断支持团体和个人参与建设社会契约为有效的负责任的公民行动奠定基础让人们看到政府是开放的容易接近的并及时做出响应满足公众的需要

　　新公共服务理论视角:政府与公民合作新关系的思考摘要：在社会主义市场经济确立后，随着我国政府职能的转变，使得政府与公民变传统“单向”行政为“双向”互动，成就平等对话，共同合作俨然为建立适合我国社会主义市场经济健康发展的行政体制树立了方向标。实现政府与公民合作新关系是社会主义和谐社会建设中执政者与参与者均不可忽视的问题，也是构建服务型政府的要求。

　　在我国传统的行政体制下，公民无限依赖于政府行使权力，自身很少参与公共事务，政府处于一个绝对主动的地位，公民则是无限被动。在社会主义市场经济确立后，公民与政府及其工作人员进行大量地直接接触，公民与政府行为之间的关系更加敏感，在现代民主的价值观念影响下，公民对过去所处的状态已渐渐不再满足，对政府不断提出新的要求和期待，过去那种政府与公民之间的固定关系不再适用，传统的行政模式也使得政府与公民之间的矛盾不断加深，建立政府与公民的新关系迫在眉睫。

　　务的对象，也是政府管理的对象，在政府管理过程中行政行为最终都是围绕着公民展开的，生产率提高、过程再造和绩效测量等将都不再位于公民的利益之上。政府与公民共同合作，保持公共利益的

　　高度一致，广泛对话，协商民主，公共官员不再只是回应公民的要求，更树立起集体观念，鼓励并伙同公民一起采取行动实现公共利益成为服务型政府构建的路径和方向，要高效地管理和组织，只有在尊重所有人的基础上通过合作和共同领导的过程来运作，相互尊重、相互适应和相互支持，最终才更有可能获得成功。公共行政官员作为代理公民事务的当事人，在行政过程中不仅应该关注市场，关注法令和宪法、社区价值观、政治规范、职业标准以及公民利益，更多要做的是通过对话过程、中介组织、向公民授权，扩大公民参与，遵循公平，正义，效率，参与、表达公共利益的民主原则，不单独制定决策，通过对话理论，让公民了解并致力于为社会，激发公民的自豪感和社会责任感的回归，高效执行公共需求的政策和管理项目，不断支持团体和个人参与建设社会契约，为有效的、负责任的公民行动奠定基础，让人们看到政府是开放的、容易接近的并及时做出响应，满足公众的需要。强化公共服务职能，构建服务型政府，无疑为建立政府与公民良好互动的新关系指导了前进的方向。

　　合作新关系的困境，特别是社会信任资本缓慢增长

　　却过于分散且过分集中导致社会资本的在小范围内合理多地区匮乏，从而在向更大范围转化时只能缓慢增长，也在更大范围内造成

　　社会资本的稀缺，社会资本分布的地区和社会层级差异明显。i在社会转型的历史背景下，越来越广泛和频繁的人群流动模式代替了原来稳固的单位制人际关系模式，政府行为出现大量失范，加之市场经济的不健全导致的造假、欺诈行为的层出不穷却屡禁不止导致人际间的信任关系严重削弱。改革开放以来，先进科学技术引进的同时国外的思想也在冲击着我国的传统道德规范，以传统共同体为单位的信任正在被现代化所破坏，人与人之间的来往呈现冷漠趋势，人际交往中的也带有明显的功利性，社会的信任资本在不知不觉间流失。

　　的既是公共服务的掌权者也是掌舵者，政府制定和执行政策首先考虑的是政府的利益而非公民的利益，公民的主人地位并没有得到重视，甚至可以说是被忽视了，公民存在的一种只有义务没有权利的荒谬状态。政府行政官员中形成严格的等级制度，传统的“官本位”思想使得政府官员在行政中更加注意的是官员的身份而不是为人民谋取利益的意识，为人民服务成了一句空喊的口号。政府在公共利益上的垄断地位为其更加便利的将所谓的公共服务和公共产品自上而下的分配给公民，而公民只能被动接受，政府在长期的行政过程中更多趋向于“政府发布命令，公民执行决策”的一种单向运行模式，政府服务意识严重淡薄。

　　作取得了明显的进展，但总体上尚处于“公民有限参与阶段”。传统的政治思想文化束缚着人们的参政观念，在我国历史上皇权专制、高度集权的政治统治的文化观念的影响下，造成了人民对政权的盲目遵从和依附，只是单纯地崇拜权威，极度缺乏自主独立意识。对于公民依赖政府解决的事务，政府迟迟没有动手解决或不了了之，公民会觉得很正常，而若是政府顺利完成，却让人受宠若惊，连连惊叹。公民很少想着靠自己参与政治维护自己的合法权益，公民参与行政的渠道也往往无从可见，公民的个性没有能够得到好好的张扬，从而导致一定程度上公民对政治的冷漠和消极关注。

　　政的基础，是政府与公民之间相互协商、共同管理国家事务的保证，只有做到有法可依、有法必依才能做得到防治政府行政中的弊病，保障政府政策的合法与科学，保证政府始终坚持为人民服务，才能够做得到公民最大限度的维护自身的合法利益不受侵害，保证公民顺利参政议政。我国目前的监督体系相对缺乏，公共服务缺少透明度，许多基层政府所实行的所谓的政务公开只是表面形式，民众对政府服务知之甚少，公民参与决策或公共管理活动也具有很大随意性，往往是跟着习惯走而非法律制度。若是有一套完整的监督体系，

　　政府决策和管理必定会更加有效，监督体系的建立和完善成为必要。

　　实现善治

　　升政府与公民之间的团结、合作和信任含量，促进公民与政府的积极互动合作。加快建设政府与公民个人、社会群体之间的和谐关系，建立社会诚信体系，增加公民、社会组织、政府之间的信任社会资本，减轻社会交往中功利性的倾向，减少政府与公民之间的猜疑和不信任因素，促进我国社会资本的转化和优化，构建彼此之间的社会认同。在政府公共管理过程中，应该致力提高政府的信誉和公信力，让公民对政府有效实施公共政策抱有信心，尽可能地增加公民的共识和政治认同感，担起政府应负的责任，树立政府的权威。只有政府具有的良好的信用和高度的权威，公民才能很好的去理解和信任政府出台的政策，积极的配合政府的工作，提高政府的行政效率，有效降低行政成本。只有政府与公民之间建立良好合作互动关系，才能更好、更快实现善治。

　　向”行政为“双向”互动，成就平等对话

　　模式仍然存在社会中，单向的行政管理是我国历史腐朽制度的残余，它是以政府的利益最大化为目的，公民地位被忽视，这遗留下来的问题严重影响着我国政府行政进程。我国坚持构建社会主义和谐社会的任务就要求我们的政府不再是强权和集权的政府，而是为人民着想、为人民争取最大利益的服务型政府。在现在的市场经济条件下，公民的需求随着社会的发展产生越来越多的新的需求，政府为了满足公民的需求就必须及时不断的推进政府角色的转变和政府相关机制的调整，科学合理地进行政府管理行政。同时调动公民的积极性，建立政府公民互动机制、激励机制等，刺激公民的社会参与和全面发展，确定公民在公共政策制定中主体地位的合法性和合理性，改过去的“单向”行动为至今的“双向”互动，成就政府的平等对话。

　　与政府管理

　　政意识，政府也应该提供一定的条件、采取相应的措施让公民意识到自己的权力和利益是可以通过这样的方式来实现的。首先，公民应该抛弃过去的那种消极参政的态度，树立公民主体意识和权力意识，增强并保持对政治的高度敏感和认同参与，一步一步了解政府政策，理性地加入行政过程，形成整个社会公民共同参政的价值观，

　　为政府有效行政出力，更为保护自身合法利益和最终实现意志的追求。从政府方面出发，最主要的一点是转变政府观念，坚持以民为向导，以民为中心，坚持以民为本的理念。除此之外，政府可以建立适当的激励机制，鼓励公民积极参政，充分调动公民的参与热度，化被动接受为主动参与，挖掘公民智慧与知识，促进政府决策的民主化与科学化。其次，拓宽渠道可以让公民更好的参政，也让政府的决策更好、更快地流入社会，获取社会的认同和意见，保证决策的准确、有效，最大限度使得政府行为符合社会公民的期望，实现最好的社会效益。建立社会公示制度、公开听证制度、民意反映制度、上访制度、强化电子政务等都是疏通渠道的好方法，这些制度更好地体现政府的先进性和人民性，拉近政府与公民之间的距离。

　　全意为民服务公民的合作互动，需要市场经济的推动，需要

　　政治文化的引导，但最终是依靠法律制度来保障。由于政府与公民是处在一个实际上并不平等的位置上，政府行政过程当中更需要法律制度的约束和调整，同时，行政管理的法制化维护着行政管理的权威，保障着管理行为的稳定和连续。行政官员在行政过程当中首先遵循即是行政法制原则，政府必须依法行政，只有坚持依法行政，政府官员才能按照规定的程序和方式进行有序、合法的代理活动；只有坚持依法行政，政府行政管理的各个方面、各种活动才有章可

　　循；只有坚持依法行政，才能有效保障公民的权力、保证政府不偏离服务宗旨的中心，全心全意为人民服务。另外，完善民众监督机制必不可少，公民是国家的主人，是政府管理事务的委托人，公民有权力也有必要对政府的行政行为进行监督。公民监督有利于改进国家机关和国家工作人员的工作，在一定程度上提高了政府行政的效率，公民对滥用权力者和腐败者及搞不正之风的行为进行揭露和曝光，帮助政府纠正工作失误，也是公民自主积极参政的表现。健全和完善的民主参与渠道是公众与政府双方的互动的必备桥梁。（作者单位：贵州大学经济学院）

　　1］周晓丽，马晓东.政府与公民良好合作关系的重塑——新公共服务理论的视角［j］.重庆社会科学，2005，（05）：80-84

　　2］梁莹.重塑政府与公民的良好合作关系——社会资本理论的视域［j］.cpa中国行政管理，2004，(11)：85-91

　　3］赵沃若.试论新公共服务视角下政府与公民的互动关系［j］.成都大学学报(教育科学版)，2008，（22）：86-88

　　4］王永清.简论公民与政府之间的平等关系［n］.咸阳师范学院院报，2004-10(5).

　　5］伏春兰.利益均衡:构建和谐社会的必然选择［j］.北京人民警察学院学报，2008，（3）：1-4

　　6］黄小勇.中国政府与公民的关系:现状与思考［j］.国家行政学院学报，2001，(5):37-40

　　7］唐晓阳，王巍.新公共服务理论对我国建设服务型政府的启示［eb/ol］.http://kyhz.nsa.gov.cn/xzxy_kygl/detailmodel=00000000000000005082&documentid=597，2009-11-12

篇九：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　学习《新公共服务理论服务,而不是掌舵》体会

　　一、新公共服务的理论基础和基本观点

　　所谓“新公共服务”所谓“新公共服务”,指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。“新公共服务”理论有四个基础理论:民主社会的公民权理论、民主社会的公民权理论、社区和公民社会模型、组织人本主义和组织对话理论以及后现代公共行政理论。

　　新公共服务理论基本观点有:1、服务于公民,而不是为顾客服务:即公共利益源于对共同价值准则的对话协商,而不是个体自我利益的简单相加。因此,公务员不仅仅关注“顾客”的需求,而且更要关注建设政府与公民之间、公民和公民之间的信任与合作关系。公民是一个更广大环境中权利的享受者和责任的承担者,顾客则不同,因为顾客并没有共同的目的,相反他们试图使其自己的个人利益尽可能地充分实现。2、追求公共利益:即公共行政官员必须致力于建立集体的共同的公共利益观念,这个目标不是由个人选择的驱动下找到解决问题的方案,而是要创造共享利益和共同责任。政府的作用将更多地体现在把人们聚集到无拘无束、真诚对话的环境中,共商社会应该选择的发展方向,还有责任确保经由这些程序而产生的解决方案完全符合公正和公平的规范,确保公共利益居于主导地位。3、超越企业家身份,重视公民权和公共服务,如果公务员和公民都致力于为社会

　　1

　　做出有意义的贡献,那么公共利益就会得到更好的实现。具有企业家精神的管理者的行为似乎表明公共资金就是他们自己的财产。行政官员有责任通过担当公共资源的管理员、公共组织的监督者、公民权利和民主对话的促进者、社区参与的催化剂以及基层领导等角色来为公民服务。他们不仅要分享权利,通过人民来工作,通过中介服务来解决公共问题,而且还必须将其在治理过程中的角色重新定位为负责任的参与者,而非企业家。4、战略地思考,民主地行动。即满足公共需要的政策和项目,通过集体努力和协作的过程,能够得到最有效而且最负责任的贯彻和执行。

　　5、责任并不是单一的,即公务员不应当仅仅关注市场,他们也应该关注宪法和法令,关注社会价值观、政治行为准则、职业标准和公民利益。公共行政官员对制度和标准都负有责任。这些制度和标准包括公共利益、宪法法令、其他机构、其他层次的政府、媒体、职业标准、社区价值观念和价值标准、环境因素、民主规范、公民需要在内的各种制度和标准等复杂因素的综合影响。6、政府的职能是服务,而不是掌舵,即公务员越来越重要的作用就在于帮助公民表达和实现他们的共同利益,而非试图在新的方向上控制或驾驭他们。其角色从控制转变为议程安排、使相关各方坐到一起,为促进公共问题的解决进行协商、提供便利,不是服务的直接供给者,而是调停者、中介者甚或裁判员。7、重视人,而不只是重视生产率:即公共组织及其所参与的网络,如果能在尊重所有人的基础上通过合作和共同领导的过程来运

　　作,它们最终就更有可能获得成功。公共行政官员既不像传统公共行政理论所认为的那样只是需要保障和组织一种官僚职业的雇员,也不像新公共管理理论所主张的那样只是市场的参与者,他们的动机和报酬远不只是一个薪水或保障的问题,他们希望与别人的生活有所区别,因此要分享领导权,它具有相互尊重、彼此适应和互相支持的特点。

　　二、新公共服务理论对建立服务型政府的启示

　　1、在政府的职能和宗旨上,政府应该把服务公众作为政府存在、运行和发展的根本宗旨,关注公民对政府公共服务的价值偏好,重视公民所反映的诸多问题并且有针对性地负责任地加以解决。

　　2、在政府的管理理念上应该坚持以人为本,积极主动地对社会公民的需求做出反应,并采取有效的措施实现公众的需求和利益;在管理方式上,政府应该实行民主管理,实施电子政务,做到政务公开;在服务内容上,政府应急公民之所需,为公民和社会提供及时、方便、周到和人性化的服务。

　　3、在沟通渠道上政府应建立行之有效的公众反馈机制,以真正实现“权为民所赋,利为民所谋”。

　　4、在监督约束机制上,政府应该首先自律,同时自觉接受公民社会的监督。

　　5、在管理手段上,应尽可能让公民参与公共行政。第一,更多的参与能够有助于满足公民对其声音受关注以及其需要和

　　利益得到满足和追求的期望。第二,随着政府对更加广泛的信息来源、创造力来源以及解决方案来源的开发,更多的参与能够改进公共政策的质量。第三,随着参与同结果更加利害相关,对政策过程的更多参与有助于政策的执行。第四,更多的参与可以回应对增加政府透明度和强化政府责任的要求。第五,更多的参与可能会增加对政府的公共信任度。第六,更多的参与能够有助于迎接一个不断出现的尊重事物的挑战。第七,更多的参与能够为一些新型合作关系的产生创造可能性。第八,更多的参与能够使公众更加见多识广。第九,在一个民主政体中,需要做的正确事情恰恰是更多的参与。

　　继续阅读

篇十：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

　　公共决策中的公民参与

　　中国文化博大精深、丰富多彩。先贤们的思想中涉及到了许多有关公民参与的东西。例如：法家代表人物商鞅说过：“疑行无名，疑事无功。且夫有高人之行者，固见非於世；有独知之虑者，必见敖於民。愚者闇於成事，知者见於未萌。民不可与虑始而可与乐成。论至德者不和於俗，成大功者不谋於众。是以圣人苟可以彊国，不法其故；苟可以利民，不循其礼。”商鞅是极为反对公民参与的。而儒家代表孟子则说过：“左右皆曰可杀,勿听;诸大夫皆曰可杀,勿听;国人皆曰可杀,然后察之;见可杀焉,然后杀之。”孟子主张公民参与，并且告诫当权者：并不能只听公众的，管理者要坚守政策质量标准，要谨记自己的优先考虑和选择权。但这些观点都有不完善的地方。

　　他山之石，可以攻玉。《公共决策中的公民参与》这本书是由美国学者托马斯写的。这本书不单讲了公共管理者是否应该引入公共参与，而且讲了应该在何时以及如何吸引公民参与。这本书前半部分主要讲了公民参与的有效途径。从第六章开始，主要讲了公民参与的技术方法。告诉了公共管理者应怎样肩负起推进公民参与各项社会事务的艰巨任务，同时又应该怎样维持公共管理的效率和效益.

　　我认为引入公民参与最大的目的和好处就是获取对政策的有效信息和增加公民可接受度。公共政策不只是包含公共政策本身，一个高质量的公共政策规划只是公共政策的一个组成部分。公共政策得到的效果取决于政策质量和公民的可接受度。获取有效信息可能会得到一个高质量的公共政策规划，而公共政策的另外一个重要组成部分是公民及利益集团对政策规划的认可。

　　抛开此书内容，作者的学术能力和探索精神也是非常值得我们学习的。可以看出，作者做过大量的调查统计，研究了许多前辈的著作。

　　第一章：新公民参与运动的挑战

　　民主的政府应代表公共利益，代表公共利益要了解公民偏好，而了解公民偏好则不能与公民隔绝，必须要进入公民参与。

　　公民参与能使公共政策更加有效，能更加有力的促进民主。新公民参与运动对公共管理提出了两个挑战：1、为什么公民参与如此重要？2、什么情况下怎样吸引公民参与？

　　1.1新公民参与运动的源起

　　新公民参与运动与传统公民参与运动的两个主要区别：1、传统公民参与的作用主要限定在决策上，新公民参与运动不仅参与决策，而且更加注重参与政策执行。2、传统的具有精英主义倾向，新公民参与运动范围更大。

　　尽管公民参与不是在任何时间任何场合都适用，但政府应该认识到公民参与的重要性和必要性。因为政府是代表公民从事管理工作的，如果政府以自身为中心，拒绝引入公民参与，则很有可能在将来的政策实施过程中遭遇公民的抵制，从而造成政策的失败。

　　引入公民参与是政府必须履行的责任。书中提到：“教育是实现这一责任的根基，因为知识就是力量，知识传播越广泛，权力也就越分散。”

　　1.2公民参与中的难题

　　公民参与中的难题包括以下几个方面：1、管理者在多大程度上与公众分享影响力？2、怎样界定应该由哪些公众参与公共决策过程？3、应该让公众以什么形式参与？（1）关键公众接触法（2）公民大会（3）咨询委员会（4）公民调查（5）由公众发起的接触（6）协商斡旋

　　在不同的阶段、面对不同的问题，应该采用不同的方法或综合运用多种方法。公民参与有风险，引入需谨慎。运用的话则会带来实际益处，利于决策执行；运用的不

　　好则会增加成本，甚至导致决策瘫痪。

　　第二章：探索公民参与的实践途径

　　2.1：传统视角下的管理者是与外界隔绝的

　　早期公共行政理论家对公民参与有明显的敌视态度。例如威尔逊和古德诺认为：行政应该中立，不能被政治所操控，也不能容忍公众对它的干预。公共政策一旦形成，权力影响力应从政策制定者流向行政管理者，再流向公众。不存在逆流。虽说行政管理者应该对公民负责，但这种负责是通过民选官员这个中介来实现的。

　　2.2：新公共行政要求让公民参与进来

　　新理论的形成源于：他强烈主张将社会公正作为公共行政的重要价值。*政治行政二分法的缺陷：

　　（1）行政管理者不仅局限于政策执行，相反他们常常介入政策制定。行政权威不断地扩张。

　　（2）政策制定者不可能预见到执行中存在的每一个问题，这就给了行政官员更多的自由裁量权。行政管理者在执行政策时会运用自己的价值判断。*改革议程：旧的改革考虑到：1.要招募不同类型的具有代表性的公民。但是政府雇员不一定等同于利益代表人。2.教育行政管理者向公民负责。这种方法短期内无法奏效。新的改革：行政管理者要努力与公民合作，而非控制公民。因此要引入公民参与，这样不仅会增强官员回应性，而且能利于政策绩效的提升。

　　2.3强烈的反应：实践中出现的问题

　　实践中出现的问题包括以下三个层面：（1）谁来参与？谁不参与？

　　*公民参与的不完善性：参与者往往不具有代表性；公民的参与积极性不高；有时他们参与是为了利而不是为了义；不让他们参与的话他们又会对政府和政策产生抱

　　怨和敌意。（小人难养也！）（2）公民参与怎样影响了管理者的日常工作？

　　*与管理绩效相抵触：公民参与可能会耗费大量的时间，增加成本；有些烦人的公民会胡闹，惹得管理者不开心，挫伤管理者的积极性；公民的热情和参与度都是不稳定不可靠的。

　　（3）如何影响了公共政策的质量？*对决策质量的威胁：公民的普遍知识水平有限；公民的参与会增加成本；很多公民短视，阻滞改革和创新；公共机构可能会为了自身的利益而不是大众的利益去选择是否吸引公民参与。

　　2.4：新视角：公民参与的可操作性理论

　　新的理论要解决上述问题，既要去老理论中的精华，又要包含管理者的实践经验。平衡的观点必须承认：赞成公民参与理由都强调参与潜在的好处，反对公民参与的理由都强调参与可能指出的高成本。公民参与虽然可能增加决策成本，但执行成本会因此而减少。公民参与的优势：

　　（1）是公共服务更符合公民需求（2）促使官员体系更具开放性、回应性（3）建立政府与公民的感情*随机性观点：随机性观点就是要发现公民参与方式选择随环境变化而变化的优势所在。当前，政治行政划分模糊化，科层制式的权力影响方式也改变了，公共管理者应认识到公民参与的必要性，但不应对公民参与抱以乐观态度。

　　第三章：公民参与的初始步骤

　　公民参与过程中，公共管理者的首要任务就是决定公民的参与程度。

　　3.1核心理论：

　　公民参与的适宜度主要取决于政策质量要求（quality）和政策可接受性要求（acceptability）。对政策质量要求越高，对公民参与需求就越小；对政策可接受性要求越高，对引入公民参与的需求就越高。

　　3.2一个决策模型：

　　公共管理者发起政策问题，往往比议会或者公民发起政策问题的决策效能要高。有效决策模型可以分为以下五种：

　　（1）自主式管理决策：没有公民参与，独自解决问题。（2）改良的自主管理决策：管理者从不同的公众群体中搜集信息，然后独自决策。（3）分散式的公众协商：（4）整体式的公众协商

　　（5）公共决策管理者应该注意的问题：首先，别等到做出了决定才假惺惺的征求公民的意见，这样只会让他们反感。其次，让人家参与的话，得让人家看到自己的影响力。如果不重视他们对决策的影响力，公民会不愿参与或者参与后感到沮丧。

　　3.3政策问题的特点：

　　*政策质量约束：包括三个问题--1.在任何决策中，管理者都明确决策的质量要求吗？

　　管理者的第一项任务就是识别某个政策问题的质量要求（技术约束、规章约束、预算约束）。这是个非常困难的任务，首先，发现政策质量有问题可能具有滞后性。其次，管理者很难将质量要求同个人偏好区分开来。

　　管理者要提前对质量要求作出说明，虽然这样既不能保证政策质量要求受到保护，又不能保证公民参与者的满意，但是，它确能使这两种结果获得的可能性大大增加。--2.我有充分的信息做出高质量的决策吗？对于高质量的政策而言，有几种信息是必须的：决策在其范围内的运转状况信息；公众偏好信息；解决某个问题的技术信息。--3.政策问题是否被结构化了？有时候很多政策问题最终不得不在两个或者多个可替代方案中进行选择。这种情况下引入公民参与是比较困难的。公众可能会想：菜都做好了才问我想吃什么！但是，公民参与也是必要的，公民的观点往往能够使管理者的思考更加清晰。因为被结构化的政策问题可能也是不科学的。公民参与可以改善信息基础，是管理者了解公民偏好信息和一些较为科学的提议，从而使决策更加科学。*政策可接受性的需要：包括一个问题一旦政策质量的需要被界定清楚，政策的可接受性问题就变得突出了。引入公民参与可以增加公民的可接受度。--4.公众对决策的接受程度是否对决策的有效执行至关重要？如果是这样的话，管理者单独制定决策，他有相当的把握来认定公民会接受政策吗？如果政策接受度并不重要，或者已经得到了确保。就不必要引入过多的公民参与。但是管理者不能凭臆断来判断公民参与。

　　3.4有效决策模型的初始应用

　　*运用自主式的管理方法如果政策问题的质量要求高且已经结构化，就不需要公民参与。因为这时公民参与既不能有贡献，也不能得到好处。*运用改良式的自主管理方法这种情况适用于：管理者需要从公众那里获取信息，而不必获取公众接受。

　　第四章：界定相关公众

　　一项政策要顺利实施就需要获取公众接受，而获取公众接受有时取决于公众参与度，了解公众参与度又必须界定相关公众，要想很好的界定相关公众就必须了解谁代表谁的利益。

　　*4.1谁是相关公众？

　　公众包括所有有组织或无组织的公民团体和公民代表，他们要么能够提供有用信息，要么能促进决策执行。--5.谁是相关公众？公众是一个有组织的团体？多个有组织的团体？无组织的公众？还是这三种形式的混合体？公民参与过程应该如何构建呢？？？如果只有一个团体，管理者要重视他们的定期集会，管理者也可以与他们领导人进行非正式的交谈作为集会补充；如果有多个组织，则指定一个咨询指导委员会，并授权该委员会形成一个统一的建议；如果是无组织公民，管理者就组织一个公众听证会；如果是复合型公民，这个比较复杂，接下来我们会讨论。

　　*4.2相关公众之间目标一致性

　　--6.在解决决策问题时，相关的公众能分享公共管理机构欲达成的决策目标吗？当官民目标一致时，管理者可与公众一起进行决策制定；而当管理者对公民预期摸不透时，管理者可能仅仅向公众咨询，而保留决策权力。--7.在选择优先解决问题的方案时，公众内部可能会产生冲突吗？如果公众之间的目标一致，但与政府目标背道而驰时，则应该分开召集会议，分化他们；如果公众有分歧的话，则应该召集在一起开会，让他们意识到自己的分歧，并且对管理者产生同情。

　　*4.3界定相关公众的技术方法

　　自上而下的技术方法：首先，管理者应运用历史分析法、头脑风暴法、关键公众接触法等来分析那些公民可能对问题感兴趣。然后，管理者应注意，界定范围宁宽勿窄。界定范围窄的风险远大于界定范围宽。最后，还应注意，不要忽视无组织但涉及到他们利益的那些公民。自上而下的方法有一定的局限性，因为毕竟有很多的问题是想不到的。自下而上的技术方法：让公众他们自己来界定。这种方法虽然也不完美，但却使得对问题感兴趣的相关团体提早参与项目规划，暴露出他们潜在的影响力，让管理者有提前的准备。

　　*4.4谁代表谁？

　　管理者要明白：闹得欢的人不一定代表多数人的想法。有时会面对多个团体你也不知道该去相信谁。并且小人善变，一个团体明天代表的人可能完全不是今天代表的人。判断参与代表性的方法：1全体成员名单。2公众听证会的出席人数。3反复地观察他们的成员数和出席会议人数。4这个团体的会议和决策是民主公开的吗？5社区的其他人对这个团体的代表性有什么想法？6新建。7电话投诉和评论8调查结果

　　*4.5其他政府行动者的作用

　　不能只考虑公民，如果忘记其他政府行动者，很可能会妨碍合作。这些行动者包括：1同意政府机关的其他部门2同意政府层级的其他政府机关3其他政府层级组织

　　管理者应注意：没必要让过多过杂的公民参与政策，也没必要让太多的政府层级参与，这样只会把问题复杂化，而且会降低决策效果。

　　第五章：与公众分享公共决策权力

　　*5.1完整的有效决策模型

　　（见图片）

　　*5.2与公民共同决策的三种有效途径

　　公共决策途径、整体式的协商途径、分散式的协商途径公共决策途径：如果公民对于公共管理机构的目标没有异议，这时管理者可以最大限度的引入公民参与。公共决策方法并不意味着公共管理者要将所有的权利让渡给公众。整体式协商途径：如果一个问题有这么四个特征：有信息需求；不存在问题结构化；公民的可接受性很重要；公民之间目标存在分歧。那么，管理者就应该运用整体式的公民协商决策办法。面对意见分歧的公民，管理者不应该选择压制，而应该给公民以充分表达自己观点的机会，让分歧各方的公民明确了解分歧的性质何原因。分散式协商途径的运用：如果公民之间意见一致，但是与公共管理者目标存在分歧。并且问题已经结构化。这时候管理者最好不要与公民整体接触，而应该分化他们，分别与他们协商。多样化途径的运用：政策问题在大多数时候都会很复杂，涉及的利益相关人也很复杂，这是需要管理者综合运用多样的公民决策参与方式。

　　*5.3克服公民参与的障碍

　　障碍：1、法规要求2、决策时限性要求3、预见性行动1、法规要求：实践证明，广泛的选择权并不必然得到较好的结果，立法限制优势甚至更有利于公民参与。2、决策时限性要求：早期理论认为，事件的约束性会压缩公民参与规模，不会威胁到最终的决策有效性。现在发现，这只是管理者为自己找开脱的借口。决策中，时间并不是非

　　常重要的，第一、欲速则不达。第二、政策制定时间与政策执行时间是呈反相关的。3、预见性行动：管理者应在障碍未形成之前采取预见性行动，这样能使管理者引导问

　　题的走向。

　　第六章：以获取信息为目标的公民参与

　　从这章开始，作者将研究的视角由公民参与的途径转向公民参与的技术方法，主要讲了以不同的目的来划分公民参与方法。

　　参与的技术方法主要分为两类：1、获取信息（第六章）2、获取认可（第七章）本章主要讲获取信息为目标的技术方法，主要坚持两个原则：1.尽量让公民在公民参与的过程中付出达到最少，这样他们也就不会要求高回报。2.要求他们以个人身份参加，一来不让他们抱团，二来大家都这么忙，不要在组织的过程中浪费大家时间。满足这两个原则的方法包括：1.关键公众接触法；2.公民发起的接触法；3.公民调查；4.新技术沟通。

　　优点

　　缺点

　　何时使用

　　关键公众接触法：1、有助于高质量信息的

　　就是管理者向公众组

　　产生

　　织的领导人提出问题，2、方法简单易于实施

　　征求其意见。

　　3、不需要与其分享决策

　　权

　　公民发起的接触法

　　如：信访、投诉

　　公民调查

　　如：电话访谈，调查问卷

　　1、接触的公民范围较大2、以低成本搜集信息3、对公民提出的问题进

　　行分析，可把握问题发展的动向4、能使公民需求得到及时回应1、随机抽样调查能使各个阶层的声音得到有效反映2、多次调查能把握公民意见走向

　　新技术沟通

　　通信技术和网络的进步

　　1、保证公民有平等的机会获得信息

　　2、沟通变得十分便利3、公民对政府的影响增

　　大

　　1、不清楚他们是否具有权威性

　　2、不确定他们在为谁发言

　　3、不清楚他们提供的信息是否有效

　　1、中高收入者居多，不能代表大多数人

　　2、对于新的问题和较大的问题往往没有价值

　　3、易被别有用心的团体操纵

　　1、无法反映出真实想法2、感觉强度不代表行动

　　强度3、相对呆板，没有动态

　　交流4、需要外部协助且可能

　　成本很高1、花费较高，政府可能

　　认为不值得2、公民反映的情况多是

　　吐槽，没有思考，缺乏说服力

　　*当公众呈有组织状态时。注意：1不要忽视游离在组织外的公众。2它通常与别的参与技术一起使用才有效。

　　*评估公众对现存服务状况的反应注意：这种方法对新的规划或服务用处不大

　　*1、需要从公众那得到信息，又不想分享权力。2、公众意见不确定3、面对多个组织或者无组织的群众注意：最好进行定期多次调查注意：新技术沟通虽然前景美好，带也不代表能解决所有问题。

　　总结：不同的阶段需要采用不同的方法，不同的环境可综合使用多种方法。

　　第七章：以增进政策接受性为目标的公民参与

　　公民的接受是决策成功实施的先决条件。增进公民可接受性的技术方法有：1.公民会议2.咨询委员会3.斡旋调解

　　优点

　　缺点

　　何时使用

　　公民会议

　　咨询委员会

　　由利益集团代表组成

　　斡旋调解

　　需要精心设计1.明确召开会议的目的2.安排合适的时间地点3.证明与会者具有代表性

　　1、咨询委员会能更快的作出决策（最好不要超过15个）2.获取委员资格的荣誉感会激励参与成员站在大众的利益上考虑问题

　　1.有助于提高公民达成一致性的可能2、斡旋调解获得的解决方案质量更高3.促使最终方案执行

　　1、易被利益集团材控，不能产生具有代表性的公民意见2、即使各个阶层都有人参加，也未必全都能发言3、可能仅仅流于形式

　　1.委员会成员可能联合起来反对管理者设定的目标和要求。2、咨询委员会的成员不一定能代表民意

　　1.成本较高2.有可能不能保证公平公正

　　*1.管理者与公民交换信息时应该双向沟通2.仅仅以获取信息为目的注意：1.公民应具有代表性。2.代表们的意见能有效表达。3.时间不要太长。4.设置中立的“敦促人”*1.适用于多个组织及未组织化的公民。2.管理者希望在重大问题上与公众分享一定的权力。注意：1.委员会成员不适宜让普通公民担任。2、如果委员会太庞大，则要把它划分成小的。*1.争议者是两个及以上的非政府团体。2、争议各方必须势均力敌3.争议陷入僵局且各方都有调解意愿。

　　第八章：构建政府与公民间强有力的合作关系

　　本章主要探讨了如何帮助管理者建立与公众的良好关系

　　8.1建立良好合作关系的指导原则：

　　建立合作关系的前提就是要有政府领导人的认可。管理者要承诺他们会支持公民参与行动并与他们分享决策权力。让公民对管理者产生信任感。当然官员也要参与到公民参与过程中，官员的意见也需要表达出来。获得领导人认可后，官民就可以合作了，合作目标有两个：1.怎样把解决分歧与达成共识区分开来，其中怎样解决分歧时建立合作关系的核心。2.努力争取合作，不忽视任何一方利益；只做那些对合作关系和大家都有利的事。构建良好工作关系的基本要素：1.合作各方要平衡感情和理智的关系，不能因为理性胡乱压制对方发自情感的声音。2.管理者要把握对方是怎么认识问题的3.相互理解，沟通交流。（不能不交流，也不能单向交流）4.建立彼此信任5.如理说服对方，而不是强制6.抱着尊重的看法，平等对待对方

　　8.2教育公众的同时，彼此相互学习

　　教育公众是必要的，当公民参与不间断进行的时候，教育公众的机制便可以被制度化。并且，教育过程不单是政府要告诉公民应该做什么，教育公民也是个相互学习的过程。要保持开放的态度对公众提出的合法质疑进行回应，发现自己有错时要及时纠正，但是这并不意味着只听公众的，管理者要坚守政策质量标准，要谨记自己的优先考虑和选择权。

　　8.3是否应该帮助公民团体。

　　政府向公民团体提供财政支持虽然有时是必要的，但可能达不到预期目标，往往弊大于利。

　　组织上津贴不住的弊端：1.这些津贴可能会导致有些人的参与是为了利而不是为了义。2.让社区组织产生“外部依赖性”，可能会沦为政府的走狗。

　　技术上支持的弊端：1.政府的技术顾问们既要在技术上支持公民团体，同时又要向公共管理这报告工作，会产生决策冲突。2.可能使公民产生新的关注点，加剧公民对政府提议的反对程度。

　　第九章：公民参与的新形式

　　公民参与的五种高级形式：

　　1.申诉专员和行动中心2.共同生产3.志愿主义4.决策中制度化的公民角色5.保护公共利益的结构

　　1.申诉专员与行动中心：申诉专员是政府雇用的第三方人士，申诉专员往往能有效的解决这些投诉而不激起公民对相关管理机构的愤怒；行动中心可以称为申诉专员的

　　办公室，两者的主要区别是，行动中心很少受理针对私人企业的投诉。2.共同生产：公民和公民团体不仅是政府服务的接受者，有时候他们会和政府联合起

　　来提供服务。例如：教育和预防犯罪（预防犯罪除非有公民协助，否则是不可能产生效果的）。*共同生产的优势：1.解决政府财政压力2.修复公民对管理机构的信任和支持。3.削减政府开支，提高政府效率。共同生产的局限性：1.共同生产往往被限制在那些几乎不需要专业技能的领域。2.有时政府官员拒绝向公众提供实质性的委托。*如何发展共同生产：1.管理者要意识到共同生产的潜力在哪里。2.很多共同生产需要引入较高层次的公民参与3.要有预先的规划3.志愿主义：公民成为一名志愿者，牺牲自己的时间为公众提供服务。志愿者能提高政府服务水平，且不会增加太多的支出，并且能缓解官民之间的敌对关系。但管理者也需要对志愿者进行相关培训，并且要对他们进行监督。4.决策中制度化的公民角色：要保证公民参与的长期成效，则要把公民角色的作用制度化。5.保护公共利益的结构：公民参与过程中要注意避免“过度多元主义”状况——大量私益性利益集团支配了公共决策制定过程。

　　第十章：公民参与和高效能的公共管理者

　　本章是对本书的一个总结。一、在运作层次上，对公共管理者该如何做提出建议二、公共管理者工作性质的变化三、公民参与和民主价值（有效性和合法性问题）

　　*10.1做什么和不做什么

　　1.提前预测问题，而不是由外界强压问题。2.界定问题，以获得解决问题的最佳途径3.不能把公民参与本身当做是非评判的标准（有些时候适合引入公民参与，有些时候不适合引入）4.心里要清楚要从公民参与中得到什么（公民偏好信息和可接受程度）5.应该意识到公民参与必然需要分享决策权力。（如果不这样做，可能会被公民疏远）6.提前确定哪些问题可以与公民协商，哪些问题不行。（提早界定决策质量要求，但要保持开放性）7.预先确定公民中的哪个部分应当纳入公民参与过程。（参与者太多会带来不必要的复杂性，如果忽视重要团体的存在，可能会有失败的风险）8.决策接受性要求管理者在公民参与时要考虑到公民对组织目标的态度。（参见第五章）9.选择适当的决策形式。（大部分情况下要综合运用多种形式）10.努力建立良好的合作关系。（双向沟通）11.时刻把握公共利益走向。（参与政策过程的公民或团体不一定代表整体公共利益）12.接受失败并从失败中学习经验。

　　*10.2公共管理者工作性质的变化

　　一、环境的变换1.外部行动者的作用变得越来越重要2.不断缩减公共部门的开支使得公共部门不得不与私营部门签订外包合同。在“权力分享世界”里，有效的公共管理行动必须由多元组织合作完成。3.科层制逐渐弱化。（外部行动者重要性不断增强；雇员不单服从指令，还考虑指令发出的理由；社区的裁量权增大）二、新管理技能的需要面对新的问题，人们需要新的管理技能。1.越来越多的外部行动者要求与政府合作。政府要为此创造特定的论坛，努力促成各

　　方参与者尽可能达成共识。2.管理者应知道怎么向公民授权。

　　*10.3公民参与和民主价值

　　在良好规划和管理的基础上，公民参与可以增加决策有效性1.公民参与为决策提供更多有效信息2.提高公民对决策的接受程度3.公民的辅助能提高公共服务的效率4.增加公民对政府行为的理解

篇十一：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

P>　　新公共服务理论-讲义

　　本页仅作为文档封面，使用时可以删除Thisdocumentisforreferenceonly-rar21year.March

　　一．背景罗伯特•B•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，美国国家公共行政研究院院士并且担任美国许多州政府和地方政府在质量管理、战略规划和公共生产率等方面的咨询顾问。作为国际著名的公共行政学家，登哈特博士曾经担任美国公共行政学(ASPA)会长、中佛罗里达大学公共行政系主任、密苏里—哥伦比亚大学副校长以及密苏里州长的生产率咨询委员会主席，他还是美国公共行政学会全国公共服务运动组织的创始人和第一任主席。登哈特博士，著述甚丰，迄今为止，已经出版了16本专著，其中有代表性的著作包括：《新公共服务》，《公共组织理论》等。

　　珍妮特•V•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，她的教学和研究兴趣主要集中在组织理论，组织行为以及领导领域。

　　新公共服务理论的基本内涵

　　（一）“新公共服务”理论的含义1、指关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。2、是在对传统公公共行政理论和新公共行政理论进行反思和批判的基础上提出的。3、主张用一种基于公民权、民主和为公共利益服务的新公共服务模式来替代当前的那些基于经济自我利益的主导行政模式。4、是对传统公公共行政理论和新公共行政理论的一种扬弃而非全盘否定。

　　（二）新公共服务理论的基本观点1、服务于公民，而不是服务于顾客

　　公共利益是就共同利益进行对话的结果，而不是个人自身利益的聚集。因此，公务员不是要仅仅关注“顾客”的需求，而是要注重关注于公民并且在公民之间建立信任和合作关系。（1）传统公共行政与当事人服务

　　要么是服务的直接攻击，要么是对个人行为或社团行为的规制。当事人被认为迫切需要帮助并且政府中的那些人通过公共项目的事实来努力提供他们所需要的帮助。（2）新公共管理与顾客满意和对公民的优质服务

　　·为顾客提供与企业的最佳服务相同的服务，这是国家绩效评理的一个目标，民主政府的底线就是责任，而不是利润或公民满意，而且顾客服务并没有为责任提供一个练好的代表性测量标准。2、追求公共利益

　　公共行政官员必须促进建立一种集体的、共同的公共利益观念。这个目标不是要找到由个人选择驱动的快速解决问题的方案，确切地说，它是要创立共同的利益和共同的责任。（1）传统公共行政与公共利益

　　·在传统公共行政中，公共服务被认为是一种价值中立的技术过程，而且行政官员的权威就是专长的权威。公务员服务于公众利益的最佳途径无疑就是着重关注中立、效率以及政治与行政的严格分离。公共利益是有民选的政策制定者来界定的，尽管行政官员在执行立法政策中解决特殊利益团体之间的冲突时需要注意公共利益，但是这种观念认为他们的裁量权应该受到限制。（2）新公共管理与公共利益

　　2

　　当社会被视为一个市场的时候，那就假定个人对于商品、服务和政策具有相对固定的独立的偏好，市场模式因而就没有为我们提供任何谈论人们如何就公共利益的愿景或社会的本质而奋争的途径。人们被视为是他们自己的利益的最佳裁判，公共利益如果真的存在的话，那么它只是在（作为顾客时）的公民在一个类似于市场的场所做出的个人选择时的副产品。（3）新公共服务与公共利益

　　·新公共服务认为，政府应该鼓励公民关注更大的社区，鼓励公民致力于超越早期的利益的事情并且愿意为自己的邻里和社区中所发生的事情承担个人的责任。倡导行政官员在促进公民界定公共利益和按照公共利益行事时应该扮演一种积极的角色，新公共服务还否定公共利益能够被理解为个人自我利益的聚合，其目标是要超越自身利益进而发现共同利益，公共丽音并且按照共同利益即公共利益行事。

　　·政府的角色在于确保公共利益居于支配地位，确保公共问题的解决方案本身及其产生的过程都符合正义、公正和公平的民主规范。报政府是为实现诸如公平和公正这种价值的工具，其最重要的含义之一就是政府的目标从根本上不同于企业的目标，这些差异使得那种仅仅把市场机制和关于信任的假定用作一种自利算计的观点至少是可疑的，尽管有许多特征可以将企业和政府区分开，但是，政府增进公民权和服务于公共利益的责任则是最重要的差异之一，而且它也是新公共服务的一块基石。3、重视公民权胜过重视企业家精神

　　致力于为社会做出有益贡献的公务员和公民要比具有企业家精神的管理者能够更好地促进公共利益，因为后一种管理者的行为似乎表明公共资金就是他们资金的财产。公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一种提供服务的角色，她们将会扮演的是一种调解、中介甚或裁判的角色。而且依靠的将不是管理控制的办法，而是促进、当经纪人、协商以及解决冲突的技巧。（1）传统公共行政与行政官员的角色

　　传统公共行政理论中，因为政治与行政相分离，所以行政官员只对民选政治家负责，而民选政治家对全体选民负责，全体选民可以通过投票选掉不满意的政治家进而建立了一条公民对政治官员进行民主控制的链条，而这种体制，无法是公民获知公共决策是否真的服务于公共利益且政策的正确性也无法保证。（2）新公共管理与行政官员的角色

　　新公共管理提出，应给予行政官员更大的裁量权和自由，激发他们的创造性和活力，拜托官僚制的束缚。要鼓励这种具有企业家精神的公共管理者在必要的时候为了得到解决公共问题更具创新性的方案而承担风险。目前存在有政治选择的地方创造一些激励，如教育和医疗，但恰恰就是这些领域，虽然存在政治选择，却关乎更大的公共利益。（3）新公共服务与行政官员的角色

　　在新公共服务看来，政府其实就是一个博弈参与者，而不再是“主管”。政府从控制者的角色转变成议程创立者的角色，他们要把适当的博弈参与者带到一起并且促成公共问题的解决方案，并且就其进行磋商或充当经纪人。在一个具有积极公民权的世界里，公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一个提供服务的角色，而是一个调解、中介或裁判的角色。4、思考要具有战略性，行动要具有民主性

　　满足公共需要的政策和项目可以通过集体努力和合作过程得到最有效且最负责的实施。（1）传统公共行政认为行政过程和执行基本没有区分，执行就是公共行政要负责的事务。（2）新公共管理从侧面寻求有效的执行，即把私人部门引入公共领域，并从底部——顾客那里寻求有效的执行。

　　3

　　（4）新公共服务与执行执行的主要焦点是公民参与和社区建设，公民不被视为可能会妨碍正确执行的角色，也不被当做

　　减低成本的工具。相反，公民参与被视为民主政体中恰当且必要的组成部分。5、承认责任并不简单

　　公务员应该关注的不仅仅是市场，他们还应该关注法令和宪法、社区价值观、政治规范、职业标准以及公民利益。对于公共行政官员来说，负责不仅仅是一个礼貌和习惯问题，还是一个法律问题，负责既包括法律责任，还包括道德责任。（1）传统公共行政与责任

　　公共行政官员只是对政治官员负责，是一种“对上不对下”的体制。这种体制直接导致了公共服务的偏离。（2）新公共管理与责任

　　新公共管理中按照企业家的角色，公共管理者应该主要以效率、成本—收益和对市场力量的回应来表现其负责任，而这很明显忽视了公共精神的重要性。（3）公共服务与责任

　　·要将公务员的角色重新界定为公共利益的引导者、服务员和使者，而不是企业家。这种负责不是有如官僚层级制种的“终端负责”，而是从一开始的政策制定阶段就对公民负责，始终贯彻法律、民主、宪政、公共利益等原则。

　　·在我们看来，通过只关注一小部分绩效测量的方法或者试图模仿市场力量，或者更糟糕的是，只是躲在中立专长的概念后面，来使民主责任的本质简单化，这本身就是一个错误。这样做会使人们对民主本质、公民角色以及致力于为了公共利益而服务于公民的公共服务产生怀疑。新公共服务承认，做公务员是一项社会需要的、富有挑战性的，并且有时是英勇的事业，它意味着要对他人负责，要坚持法律、坚持道德、坚持正义以及坚持责任。6、服务，而不是掌舵

　　对于公务员来说，越来越重要的是基于价值的公共领导来帮助公民明确表达和满足他们的共同利益，而不是试图控制或掌控社会新的发展方向。（1）传统公共行政与行政管理

　　对于领导的认识处在不断的变化中，并直接影响到公共行政理论的发展。传统公的指挥和控制型的领导形式不鼓励冒险和创新，相反，它鼓励一致和常规。它的关键性基本原则是——层级制、统一指挥、自上而下的权威以及劳动分工。（2）新公共管理与企业家精神

　　新公共管理把市场机制作为公共领导的一种替代品，通过激励来提高领导效率，强调要掌好舵，而不是划桨。（3）新公共服务与领导

　　在新公共服务看来，领导不再被视为高级公共官员的特权，而是被当作延伸到整个团体、组织或社会的一种职能。领导是人民的公仆，是为公共利益服务的，他必须尊重公民权，给人们授权的方式来共享权力并且带着激情、全神贯注并且正值地实施领导。7、重视人，而不只是重视生产效率

　　4

　　如果公共组织及其所参与其中的网络基于对所有人的尊重而通过合作和共同领导来运作的话，那么，从长远来看，它们就更有可能取得成功。（1）传统公共行政：利用控制来实现效率

　　通过控制人来实现效率，接受“人本主义”，但是只是为了更好的让人为其做事而已，甚至采用比较恶劣的手段来进行威胁。（2）新公共管理：利用激励来实现生产率

　　依靠公共选择和委托代理理论，利用激励来实现生产效率，依靠经济理性来解释人的行为，而排除了认识动机和人类经验的其他方法。如果事实果真是那样的话，那么成功地影响它们行为的唯一途径就是通过改变决策规则或激励机制以便把他们的自利改变得更加符合组织优先考虑的事项。（3）新公共服务：尊重公共服务理想

　　在新公共服务中人是处于核心地位的，人的尊严、信任、归属感，关心他人，以及基于共同理想和公共利益的公民意识。如果我们能够帮助别人认识到他们正在做的工作比个人意义的工作更有意义和重要，热闹过我们能够帮助人们认识到公共服务的高尚的和宝贵的，那么他们就会采取相应的行动使我们的公务员同伴在公共组织中得到应该有的尊重和尊严以及授权给他们帮助找到为其社区服务的办法，这些都使我们可以吸引和授权那些愿意并且能够为公共利益服务的人。

　　三、简评提出和建立了一种更加关注民主价值与公共利益，更加适合现代公共社会和公共管理实践需要的新的理论选择；1、吸收了传统公共行政的合理内容，承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值，但摈弃了新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷；2、把效率和生产力置于民主、社区、公共利益等更广泛的框架体系中；3、对传统的公共行政理论和目前占主导地位的管理主义公共行政模式都具有某种替代作用；4、有助于建立一种以公共协商对话和公共利益为基础的公共服务行政。

　　公共行政的发展已有一百多年的历史,在这个过程中,各方理论和观点层出不穷。随着时代的发展,传统的公共行政理论(老公共行政理论)已无法满足现实的需求,新的理论模型不断涌现,其中比较有影响力的是新公共管理理论和新公共服务理论。新公共管理是针对老公共行政而提出的,对于传统的官僚层级体制的弊端进行了有力的纠正。它把市场中的企业精神引入公共管理领域,认为政府应该只从事那些不能民营化或不能对外承包的活动,市场机制应该尽可能地被利用,以便公民可以在服务供给方面获得更多的选择。我们不难看出,新公共管理和老公共行政是一脉相承的,虽然两者有很大的不同,但它们的核心理念是相似的,二者都依靠和信奉理性选择的模式,希望通过管理来追求效率。

　　另一方面,新公共服务理论是应新公共管理理论的兴起而提出。新公共服务指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。然而,对于新公共服务的一些基本内涵,在传统公共行政时期就已经存在,例如德怀特·沃尔多、马歇尔·迪莫克等人的观点,但这些观点一直没有占据主流,也相对比较分散。而新公共服务的提出可以说是对这些观点的再次重申和归结,当然也不乏新颖的论述。我们可以用下图来描绘上文提到的四者的关系。

　　5

　　20世纪80年代以来,伴随着西方国家政府重塑运动的兴起和发展,新公共管理在当代公共行政理论与实践中越来越显现其主导范式地位,笔者认为,这里一个很重要原因是新公共管理是针对现实体制提出的具体理论,它对于实践有很强的指导性,虽然它仅仅是在原有体制上的修补和创新,没有做根本的改革,但它的意义和进步性是显然的。而新公共服务,它所提倡的民主参与、尊重公民权、平等、公正等政治价值虽然是根本性的,但却缺乏可操作性,这是非常遗憾的。

　　老公共行政和新公共管理都可以说是一种相对封闭的模式,他们对于提高公共服务提供效率和质量的方法是对内的,不论是老公共行政的层级控制还是新公共管理的企业家精神,都只是关注于提供者本身素质的提高。而新公共服务以及之前的理论渊源,却是为公共行政提供了一套开放的模式,侧重于对外的模式,也就是说把服务的被提供者纳入到服务提供的决策和执行过程中,分享行政权力。事实上,三者最根本的区别在于角色的定位,老公共行政把接受公共服务的人们视为迫切需要帮助的人,他们对公共机构有很大的依赖性,所以就理所当然应该进行控制和管理;新公共服务把接受服务的人称为顾客,自己则是生产厂家,这极大改变了政府和公民之间的原有的不平等定位,为此,政府在制定和执行决策过程中要以顾客为导向;而新公共服务认为公共服务的提供对象是公民,是政府的主人,政府是类似于仆人的角色,既然是主人,当然应该参与到具体决策过程中来。可见,三者对于相关角色的不同定位,每一次都是极具开创性的,新公共管理推翻了之前的政府和公民的不平等定位,用市场中的企业和顾客来重新诠释,新公共服务则进一步认为,政府不是属于企业家公务员的,而是人民的,所以政府服务的是公民,而非顾客,公务员也非企业家,而是公民的服务者。如下表所示:

　　这种理论的演进应该说是进步的,是符合时代潮流的。下文将从新公共服务的主要内容上具体介绍新公共服务的观点以及和老公共行政、新公共管理的区别,并将对新公共服务理论做一些评价。

　　3对新公共服务的评述

　　新公共服务最大的贡献应该是扮演了一个道德的训诫者,当公共机构和公共官员在追逐效率和改革中偏离自己的本份太远时,新公共服务把他们重新拉回了主干道。然而,新公共服务所倡导的(当然也包括之前相关的学者的理论),诸如公民参与、公民权、民主、正义等议题的价值和意义却远不止于道德训诫。随着民主进程的发展,公民社会的建立是必然的趋势,旧有的体制已在诸多方面捉襟见肘。为了保证高质高效的公共服务和产品,必然要求服务的提供者和接收者相互沟通和协调,单向的控制型的方式已经不为时代所容。

　　然而尴尬的是,民主参与和分享权力,就意味着公共机构既得权力和利益的丧失,这种权力和利益一方面是公共的,另一方面也是行政人员私人的,那么,他们是否愿意主动让出这部分权力呢如果愿意,他们会以怎样的方式来让渡这些权力如果不愿意,还有什么办法可以为人们争取这些权力这些问题似乎比讨论道德理论和价值观念来得更实在也更棘手。就像上文所说,新公共服务虽然从理论上提出了一套公共行政的模式,但这套模式太过理想和抽象,新公共服务的理论家甚至也没有提供这套理想如何付诸实践的途径。

　　然而,当我们观察人类历史的岁月演进,我们不难发现,社会的发展和进步得益于人类思想的解放,或者说是新思想的出现,因为新思想的出现将预示新的阶层和群体的出现。所以,从这方面来看,登哈特的号召也是有理的,“每个人都应该从自身做起”。如果每个人,至少是有那么一部分人,能够不断致力于培养自己的独立人格和素养,塑造和宣传社会责任和民主意识,并不断开拓和创造人类智慧的新领域,那么不论是登哈特所说的民主公民社会,还是说人类发展的新纪元,都不会太遥远!

　　6

篇十二：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

P>　　新公共服务理论

　　新公共管理理论（或管理主义）是20世纪七、八十年代以来公共行政领域最为引人注目的理论。它是指包括重塑和新管理主义在内的一系列思想和实践活动。最近，以美国亚利桑那州立大学的登哈特教授夫妇为代表的新公共服务理论则在对新公共管理理论进行批判的同时，建构出了一套比较系统和完善的理论体系。

　　一、新公共服务理论产生的背景

　　（一）新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理

　　念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。

　　新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。（二）新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。

　　与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在：（1）新公共服务呼吁维护公共利益，“当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立

　　在个人自利基础上的新公共管理理论。（2）新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的,“公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3）新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者”,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。（三）新公共服务理论产生的基础理论

　　1．民主社会的公民身份理论：认为国家与公民之间关系的主导模式是建立在这样的思想基础之上的，即政

　　府的存在就是要确保一定的程序（如投票程序）和公民权利，从而使公民能够根据自身利益作出选择。

　　近年来的政治学和社会学理论研究，都提倡复兴和更为积极的公民参与、公民权利与责任。如巴波、曼斯瑞奇、培特曼、桑德尔等人都提出过这一观点。其中桑德尔是这样指出的：“关于州政府和公民之间关系比较普遍的模式是建立在这一思想基础上：即政府的存在是为了确保公民可以选择通过一定的程序（如投票），将他们的私利与社会利益相一致，保护个人权利。显然，这一观点将公共选择经济学理论与新公共管理理论相结合。”〔2〕同时，桑德尔还提出了一个关于公民权利与责任民主化选择理论的观点，在这一观点中，公民个体更加积极地参与了政府治理。这一观点认为：通过长期和广泛的观察，由于公民对公共事务的认知和归属感的建立，集体意识的形成，以及危机时刻将自己的命运与社会命运相结合的认识，公民超越了私利而关注的是公共利益。

　　与此认识相一致的是柯因和斯缔文斯，他们认为行政人员应该把公民看作是公民而不仅仅是投票者，不仅仅是客户、顾客或消费者；他们应该和政府共享权威、减少对公民的控制，行政人员应当相信协作的功效。而且，与功利主义者要求更高的效率相反，柯因和斯缔文斯认为公共管理者应当追求更高的责任心和增加对公民的信任。这一认识直接巩固了新公共服务理论。

　　2．社区和市民社会模型：认为在市民社会中，人们需要在社区的利害关系体系中实现自己的利益。只

　　有在这里，公民才能够以个人对话和讨论的形式参与进来，而这种方式便是社区建设和民主本身的实质。认为政府的作用，特别是地方政府的作用，事实上就在于帮助创立和支持“社区”。

　　此外，近年来，美国关于社区和市民社会的思想和理论又再次成为理论研究的热点问题。主要政治党派的政治领导者，不同阵营的学者，畅销书的作家和受欢迎的评论家，都非常关注社区与市民社会。他们不仅认为美国的社区环境恶化了，而且失望地认为需要思考社会所面临的各种新的问题。尽管美国社会中的多样性不断地增加，也许正是因为如此，社区被认为是产生整合和融汇各种思想的主要途径。在公共行政领域，关于社会的需求表现为政府的角色，特别是地方政府的角色，确实需要帮助创造和支持“社区”。

篇十三：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

P>　　新公共服务理论

　　新公共服务理论

　　新公共管理理论（或管理主义)是20世纪七、八十年代以来公共行政领域最为引人注目的理论.它是指包括重塑和新管理主义在内的一系列思想和实践活动。最近，以美国亚利桑那州立大学的登哈特教授夫妇为代表的新公共服务理论则在对新公共管理理论进行批判的同时，建构出了一套比较系统和完善的理论体系。

　　一、新公共服务理论产生的背景

　　（一）新公共管理理论的缺陷.新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理

　　念是政府有限理性和政府官员的“经济人"假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门,强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等.一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身"、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语.然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用,过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务,往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。

　　新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题:“当我们急于掌舵时,我们是否正在淡忘谁拥有这条船？"从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构,即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色,他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权,而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者,至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。（二）新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。

　　与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在:（1）新公共服务呼吁维护公共利益，“当公民能够根据公共利益去行动时，社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在，向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建

　　1/11

　　新公共服务理论

　　立在个人自利基础上的新公共管理理论。(2）新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的，“公民具有一种公共事务的知识,一种归属感，一种对整体的关切，一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3）新公共服务重新定位政府的角色.新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者，而只是非常重要的参与者.更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中.新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己，作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者”,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。（三）新公共服务理论产生的基础理论

　　1．民主社会的公民身份理论：认为国家与公民之间关系的主导模式是建立在这样的思想基础之上的,即政

　　府的存在就是要确保一定的程序（如投票程序）和公民权利，从而使公民能够根据自身利益作出选择。

　　近年来的政治学和社会学理论研究，都提倡复兴和更为积极的公民参与、公民权利与责任。如巴波、曼斯瑞奇、培特曼、桑德尔等人都提出过这一观点。其中桑德尔是这样指出的:“关于州政府和公民之间关系比较普遍的模式是建立在这一思想基础上：即政府的存在是为了确保公民可以选择通过一定的程序(如投票）,将他们的私利与社会利益相一致，保护个人权利。显然，这一观点将公共选择经济学理论与新公共管理理论相结合。"〔2〕同时，桑德尔还提出了一个关于公民权利与责任民主化选择理论的观点,在这一观点中,公民个体更加积极地参与了政府治理.这一观点认为：通过长期和广泛的观察,由于公民对公共事务的认知和归属感的建立,集体意识的形成，以及危机时刻将自己的命运与社会命运相结合的认识,公民超越了私利而关注的是公共利益。

　　与此认识相一致的是柯因和斯缔文斯，他们认为行政人员应该把公民看作是公民而不仅仅是投票者，不仅仅是客户、顾客或消费者；他们应该和政府共享权威、减少对公民的控制，行政人员应当相信协作的功效。而且，与功利主义者要求更高的效率相反,柯因和斯缔文斯认为公共管理者应当追求更高的责任心和增加对公民的信任。这一认识直接巩固了新公共服务理论。

　　2．社区和市民社会模型：认为在市民社会中，人们需要在社区的利害关系体系中实现自己的利益。只

　　有在这里,公民才能够以个人对话和讨论的形式参与进来,而这种方式便是社区建设和民主本身的实质.认为政府的作用，特别是地方政府的作用，事实上就在于帮助创立和支持“社区”.

　　此外，近年来，美国关于社区和市民社会的思想和理论又再次成为理论研究的热点问题。主要政治党派的政治领导者，不同阵营的学者，畅销书的作家和受欢迎的评论家，都非常关注社区与市民社会。他们不仅认为美国的社区环境恶化了，而且失望地认为需要思考社会所面临的各种新的问题。尽管美国社会中的多样性不断地增加，也许正是因为如此,社区被认为是产生整合和融汇各种思想的主要途径。在公共行政领域，关于社会的需求表现为政府的角色,特别是地方政府的角色,确实需要帮助创造和支持“社区”。

　　2/11

　　新公共服务理论

　　从某种程度上而言，这一努力建构在一系列健康和积极地“协调机制”基础上,同时关注公民的愿望和利益，并且为公民更好地在大政治体系中的参与提供了良好的经验准备。如同普特南所认为的那样，美国的政治传统建立在公民参与的基础上，是各种类型的活跃组织、协会以及政府团体共同作用的结果。且无一例外地,这些小的组织都是公民为了实现他们的利益和能得到社会的关注而结合在一起，共同组成了所谓的“市民社会”.这种由公民参与的对话与协作是社会和民体系建立的基础。如同柯因和斯缔文斯再一次指出的那样，政府在创造、促进和支主持这些公民与社会之间的联系中扮演着重要而又关键的角色。

　　3．组织人本主义和组织对话理论:认为在后现代社会中，我们彼此依赖，治理因而也必须以所有各方(包括公

　　民和行政官员)真诚、开放的对话为基础。提出要想恢复公共官僚机构的活力，重建公共行政领域的合法性等都需要促进公众对话。

　　在这过去的几十年里，公共行政理论家，包括20世纪60年代晚期至70年代的早期，那些激进的公共行政学家与持不同原则和观点的同行，一致认为传统的等级制方法在社会组织建构的实践中和实证主义的方法在社会科学的研究中，相互得到了加强。结果，他们都对官僚制和实证主义提出了批判。与此不同的是,他们引领了寻求一种选择性方法来进行管理和组织。通过新的路径获取知识，包括解释理论、批判理论和后现代主义理论等.这些理论与方法都在寻求如何改革公共组织使之被权威所控制、对公民的需求更为关注，更为关心公共组织中的雇员、也更为关心外部的客户和公民.

　　这些关于官僚制与社会的诠释理论和批判性理论已开始被中心化，并且进一步为后现代主义理论的提倡者所思考，特别是在话语理论中得到进一步体现。尽管在各种各样的后现代主义理论家之间存在显著的不同，但是他们似乎也得出了一个非常相似的结论-——“因为在后现代社会，我们相互依靠和需要,治理必定基于所有党派、公民和行政人员之间真实的和公开的话语(对话）基础上”.当后公共行政学理论家怀疑公共参与的传统方法，似乎他们一致认为需要通过公众对话来复兴官僚体制，重建公共行政领域的合法性认识。

　　不论是从知识层面，还是从实践层面都需要更新公共服务领域的概念,重新建构新公共服务.基于这样一种理论研究的创新和社会革新的需要，以及在新公共管理理论和运动的冲击下，以丹哈特为代表的新公共服务的提倡者提出了以下与新公共服务相关的原则。

　　夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后,出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”

　　二、新公共服务理论有七项核心主张:

　　1。服务而非掌舵；2。公共利益是目标而非副产品；3。战略地思考,民主地行动；4.服务于公民而不是顾客;5.责任并不是单一的；6。重视人而不止是生产率；7。超越企业家身份，重视公民权和公共服务。（一）服务而非掌舵

　　新公共服务的提倡者认为:对公务员而言，需要承担的一个越来越重要的角色是帮助公民清晰、明白和满足他们共享的利益，而不是试图控制和为社会发展的新方向掌舵。

　　3/11

　　新公共服务理论

　　新公共服务理论认为，过去，政府扮演一个重要的角色是所谓的为社会掌舵。现代生活的复杂性不仅使这种角色看起来不恰当,而且也不可能。政府所赋予的建构和指引社会与政治生活的公共服务项目和政策导致了许多不同组织与群体之间的互动作用乃至于冲突，混淆了不同的观点和利益。在很多领域，考虑到作为政府制定的公共政策不再产生作用.新公共服务理论认为：政府实际上是一个参与者，是一个在很多案例中非常真实的参与者。但是，今天的公共政策，尤其是对社会发展起指导性作用的，是多组织和多利益集团被卷入，相互作用并产生了无法预料的结果.政府不再主管一切。

　　在新的时期，政府所扮演的主要角色不仅仅是通过规制和政令来指导公众的行为，也不是建立一系列的原则和激励机制来引领人们走所谓的“正确方向”.虽然，政府在指引社会由一方向另一方变迁的过程中仍扮演着重要的角色，但同时也承担了另一种角色.以往政府所承担的一些行为，现在更加集中到私营部门、非赢利性组织中，通过他们之间的竞争来提供公共服务，寻求解决社会所面临的问题。在这一过程中，政府的角色由原来的控制者转变为议程的安排者,选择真正的“参与者”，安排和提供各种相关的公共设施和公共服务,打破了以往对公共问题处理的垄断权，现在通常通过联合公共部门、私营组织和非赢利机构来共同解决。而传统的政府对公民需求的反应要么说“是，我们能够提供那种公共服务，”或者是“不，我们不能”.新公共服务认为经过选举产生的政府官员和管理者对于公民的请求不是说“是”或“不",而是应该说，“让我们一起来解决我们应当做什么，并且使它成为可能。”如果要建构一种积极的市民关系，政府官员不能只是承担公共服务提供者的角色———他们还需要扮演协调者、调解者甚至仲裁者的角色。(显然,这些新的角色就需要政府具备新的技能———而不是旧的管理中的控制能力，而是新的协调、谈判、妥协和冲突解决的能力。）(二）公共利益是目标而非副产品

　　提供公共利益和公共服务是政府的主要目的和任务,但不是由政府自己参与生产或垄断公共服务的提供。新公共服务理论认为，公共行政人员必须建立一个集体共享公共利益的观念.目的不是在个人选择的驱动下，迅速找到解决的办法，而是创造一个利益共享、责任共担的机制。

　　新公共服务的提倡者认为，需要建立社会的远见和洞察力，而不仅仅需要被选出的政客和被任命的行政人员具有远见。代替它的是,通过社会的公共话语体系和核心层的深思熟虑，建立积极的社会洞察力或方向。政府的这一角色需要政府将更多的公民聚集起来通过无拘束和具有权威性的话语体系来探讨社会可能发展的方向，建立在深思熟虑的基础上，为社会、州政府甚至联邦政府共同建构有着广泛基础的社会远见或洞察力，并且为未来的发展提供一系列指导性的思想。由行政人员、政治家和市民共同思考关于他们自己社会和民族理想的未来，远远比某一方的单独决策,或实现某一单方面的目标要来得重要。

　　特别是从推动者的角色而言，政府还有一个重要的道德责任就是确保和证实这些决策产生的过程充分考虑到了公平和正义。政府通过一系列的行为来推动这些公共问题的解决，但是它也需要政府确信这些解决方案已经充分考虑到了公共利益。不论是决策或方案本身，还是制定决策与方案的过程都是和民主规范中的正义、公平与平等紧密相连。

　　简言之，公务员应该扮演积极的参与者角色，为市民的参与和真正分享社会价值观、形成关于公共利益的集体观念创造有利环境。而不是简单地对不同声音分别做出承诺，公共管理者应当把市民组织起来使他们可以更好地相互理解他人

　　4/11

　　新公共服务理论

　　的利益，从更广泛的领域和范围认识社区与社会的利益。（三）战略地思考，民主地行动

　　新公共服务提倡者认为通过集体的努力和周密的过程，政府制定满足公民需要的政策和项目，才是更具有效率和责任性的政府。

　　新公共服务理论认为,在意识到集体的洞察力和远见之后，下一步是如何建立制度和责任机制,通过特定的行为过程向所希望达到的目标努力。需要再强调的是,这一思想并非仅仅是建立社会洞察力，然后将具体的执行留给政府。而是在实施这一项目的过程中和其他党派、组织相联合，朝着理想的方向努力.通过市民教育和各领域的市民领袖都参与到这一项目中来，政府可以刺激或唤起市民的自豪感和市民责任。他们希望这样一种自豪感和社会责任意识在各个层面都能得到体现，并产生美好的意愿，使各党派共同参与、努力协作,为社会创造更多的机会。至于在什么程度上可以实现这一目标，新公共服务理论认为:首先，需要政治领导承担一个非常重要和非常明显的角色--—明晰和鼓励市民责任的强化;其次，支持组织和个人共同构建社会的框架体系.政府不能创造社会,但是政府，特别是政治领袖，可以使这一基础性工作成为有效的和负责任的公民行为.公民必须认识到政府是可以接近和理解的，是开放的；政府是责任政府;政府的存在是为了满足公众的需求；除非如此，关于公共服务的战略性思考和民主的行为不能实现。那么这一目标实际上证实政府是开放的、可以接近和接受

　　的，是责任政府,它的行为是为公民提供服务，为市民创造机会。(四)服务于公民而不是顾客

　　新公共服务理论认为,公共利益产生了关于价值共享的对话，而不是个体私利的集合。因此，公务员不是对“顾客”或“消费者"的需求做出反应，而是强调和市民之间建构一种协作与信任关系。

　　新公共服务的提倡者认识到政府与公民的关系和商人与顾客之间的不同.对于公共部门而言,甚至如何决定谁是顾客也是值得怀疑的。因为政府所提供的服务远远不只是为急需的客户提供服务。政府同样也为那些等待服务的人提供公共服务,为那些可能需要服务但并没有积极寻找服务的人提供服务，甚至为未出生的、为直接服务接受者的亲戚、朋友等诸如此类的人提供公共服务.并且，在这些人中间存在有不愿意成为“顾客”的“顾客"——-如那些得到超速架车罚单的人.而且，有些政府的“顾客”有丰富的资源和很强的能力，使他们可以先于别人提出需求。这是否是正当的？如果是私营部门，对于这些问题能否处理的更好？当然不一定。至于政府，考虑到在公共服务的提供中，要扮演公正与平等的角色，实际上，在很多案例中，这些重要的考虑比直接客户所希望的还要多。

　　尽管持续改善公共部门服务提供的质量非常重要，但是新公共服务的提倡者认为不需要无一例外地首先对那些自私的、关注短期利益的“顾客”做出反应.相反，新公共服务的提倡者认为,一个真正的公民应当关注更广泛的社会、他们应当为超越短期利益之上的问题承担责任，他们愿意为邻里和社区发生的事件承担个人的责任。毕竟,这些是定义一个积极和有责任心的公民的基本构成要素。其次,政府必须对公民的需求和利益做出反应.政府应当对更广泛意义上的公民，而不仅仅是具有合法身份的公民做出反应。那些不具有合法公民身份的个体，不仅应当得到政府项目所提供的服务，而且应当鼓励他们参与到自己的社区活动中去。无论如何，新公共服务理论，寻求鼓励越来越多的人行使作为公民的责任，强调政府应特别关注发自不同层面的公民声音。(五）责任并不是单一的

　　5/11

　　新公共服务理论

　　公务员不仅关注市场，而且要关注宪法和法律条文、社会价值、政治规范、专业标准和公民利益。政府责任是非常复杂的问题。不论是旧公共行政还是新公共管理，都趋向于将这一问题简单化。例如,旧公共行政学的经典观点认为，公共行政人员最简单、最直接的责任就是对政治官员负责。如同威尔逊所写的那样：政策将会不再有官僚作风的污点。政策将不再是终身任职的官员所制定,并且对公民负责的政治家将会直接和不可避免地直接向公众表达观点。远不止如此,责任不再是真正的问题；当行政官僚执行政策的时候，政治家被寄予制定政策的期望。显然，随着时间的逝去，公共行政人员被假定为:最大的能力就是影响政策的过程。因此，另一方面，在美国的新公共管理领域,强调给予行政人员象企业家那样最大范围内的言论与行动的自由。从企业家的角色来看，新公共管理者主要特征表现为高效、成本最优，以及对市场压力的积极反应.

　　新公共服务的提倡者认为，这种模式并不能反应今天的公共服务的需求和现实.并且，公共行政人员被一系列复杂的制度和规范、以及公共利益、法律和宪法、其他机构、其他层级的政府、大众传媒、专业标准、社会价值和标准、制度因素、民主的标准以及公民等的因素所影响。进一步而言，这些影响公务员的制度和标准,从某种程度上而言和公务员的行为之间存在着复杂的关系。例如，公民需要和期望影响公务员,同时，公务员的行为也影响了公民的期望。法律为公务员的行为提供了参变量，但是公务员运用法律的方式与风格不仅影响了政策的实际执行情况，而且也会影响法律制定者去按照公务员的风格和方式修改法律。换言之，公共行政人员影响和被所有这些具有竞争性的规范、价值和复杂的政府治理的优先体系所影响.这些参变量不仅影响了公共行政人员的行为,同时他们也被公共行政人员所影响，这显然代表了关于政府责任的另一不同观点。

　　此外，新公共服务者也认识到了政府责任的复杂性和现实性.它认为:因为具有冲突性和交互性的规范存在,公共行政人员被卷入了复杂的价值冲突之中.它接受了这样一些现实，并且说明了鉴于这些因果关系,公共行政人员应该如何和能够为公民提供服务和公共利益。首先且最重要的是,新公共服务要求公共行政人员不要单独制定决策。应该通过对话、讨价还价、公民的授权和基于广泛的公民基础上,来解决存在的问题、制定决策.公务员仍然有责任确保所有这些关于公共问题的决策应当与法律保持一致，应当遵守民主的规范和其他的政府条令的限制。与其说政府决策是仅仅在与公民参与和对话的事实之后由社会产生的思想和建议基础上的简单判断，还不如说这是公务员应当遵守的基本原则。即主要是通过这一系列的参与和对话使公民了解到存在着这些冲突和变量。因此，这些现实成为话语体系的一个组成部分。这种方式不仅是现实的解决方法，而且它也建构了一种市民权利与责任心,乃至于政府责任.（六）重视人而不止是生产率

　　从长远来看，如果公共部门在尊重人民的基础上，强调协作和共享公共政策的制定；那么在纷繁复杂的网络工作中，他们往往是成功者。通过这种方法来管理和组织，这就是新公共服务者所强调的“通过人民来管理”的方法。

　　生产力体系的改善与提高、流程的再造，执行措施的改善被看作是设计管理体系的重要工具。但是新公共服务的倡导者认为,如此控制人类行为理性的意图，从长远看来注定是要失败的,同时,还会导致对组织成员个体的价值观和利益的漠视。并且，即便这些方法也可能达到某种结果,但这些方法和措施并不能培养公民或雇员的责任感、参与意识以及热心公益的行为。

　　如果期望公务员尊重公民，那么他们也必须要得到公共组织的领导者和部门

　　6/11

　　新公共服务理论

　　管理者的尊重.新公共服务理论认为,要认识到公共管理者的工作中存在着大量的挑战和复杂性。公务员既不希望被旧公共行政理论认为他们渴求安全的官僚体系结构中的工作，也不希望被看成如同市场的参与者。公务员是那些动机和对报酬的期待远远不是简单的薪水和安全问题的公民，他们希望和别人有不同的生活.共享公共政策制定能力和观念是为雇员和公民提供机遇，是证实公务员提供公共服务的动机和价值观的关键.在新公共服务的提供者看来，共享领导才能、协作与授权成为组织内外的规范。共享公共政策的制定能力，强调的是组织和社会所希望提高的目标、价值和理想；它的特征在于社会的相互尊重，适应和支持。如同本斯所指出的那样，领导能力在通过和公民合作的努力过程中得到锻炼，并且通过参与者的转移，使公务员关注于更高层面的价值观。在这一过程中，他们为公民提供公共服务的动机与政府雇员的非常相似,并且得到了再认识和相互支持以及认同.(七）超越企业家身份，重视公民权和公共服务.

　　新公共服务理论认为，通过公务员为公民提供公共服务，使公务员牢记如何为社会创造有意义的贡献，将公共利益得到更好的提升，政府管理者的行为强于企业管理者的行为，因为企业管理者是将企业的公共资金看成是他们自己的资本.

　　新公共服务的提倡者认为：新公共管理鼓励公共管理者象商业、公司的企业家一样思考和行为.这就产生了一种相对比较狭隘的观点-——将生产力的作用最大化和满足消费者的需求为己任，接受危机和利用机遇.换言之,他们认为，新公共管理将公民当作“生产力和消费者，忽略了公民是社会主体的意识”。因此，在新公共服务领域，存在着关于公共行政人员不是拥有项目的商人和公司经纪人的清楚认识。柯因和斯缔文斯再一次提醒我们，政府是为公民所拥有的。

　　为此，在新公共服务提倡者看来,公共行政人员的正确思想倾向应该是：公共项目和资源不属于他们自己.但是，公共行政人员接受为公民提供公共服务的责任，如同公共资源的管理者，公共组织的保护者与监督者，公民责任与权利以及民主对话的促进者,社会契约的促进者和街道层面的领导者。与商人仅仅关注利润与效率完全不同。有鉴于此，新公共服务提倡者认为,公共行政人员不仅要分享权力;而且要和公民共同努力,解决问题，他们必须认识到他们在治理过程中所扮演的角色是责任的参与者或承担者，而不是企业家。公共行政人员的角色变化对公务员在面临各种类型的挑战和责任时的表现，已经产生了意义深远的影响。（1）公共行政人员必须认识到他们的管理，远远超过项目本身的需求和资源的许可。为了服务于公民，公共行政人员不仅要认识和管理自己部门的资源，而且要认识到与其他部门和项目资源之间的关系和相关性，相互支持与帮助，在管理的过程中溶入到公民与社会中去.(2）公共行政人员必须考虑到危机的存在.在新公共服务领域，危机和机遇存在于民主的市民权利和责任,以及共享责任的大框架之内.因为不管结果是失败还是成功，公共行政人员都没有必要单独决定做什么和怎么做，对于社会的发展最好不要单独做决策。这并不一定意味着短期的机遇丢失了。如果政府与公民的对话和公民的支持仍然持续着，机遇和潜在的危机可以通过及时调查的方式予以发现。导致公共行政人员面对机遇时是否采取及时地、还是冒险地行为，主要在于信任、协作以及对共享责任的认识等。

　　三、对于我国政府公共服务改革之启示

　　7/11

　　新公共服务理论

　　当政府改革理念不断深化的时候，政府应该承担什么样的角色？应当如何为公民提供公共服务？用什么样的方式来提供公共服务?这是一个非常迫切需要解决的问题。从美国的公共服务的提供来看,它主要体现了一些值得我们思考和效仿的特征。（一）人本主义的服务理念。

　　新公共服务理论强调,要重视与公民之间的关系，要尊重公民。不管是由政府来提供公共服务，还是由非赢利性的组织或私营部门来提供公共服务，都不要将公民仅仅看成是生产力。公民是服务的接受者，因此作为纳税人有权力选择和参与公共服务的决策。譬如在美国很多公共场所，经常都会看到残疾人的身影,是不是这个社会的残疾人比我们中国多呢？经过思考和小范围的调查，本文的结论是美国的公共设施比较齐全，确实处处体现了人本主义的关怀,因此,残疾人可以很方便地出入于公共场所，而在目前的中国可能还无法实现。在我国的公共服务理念中如何真正体现人本主义的关怀也是我们建设所谓的“公共服务型”政府的关键。（二）公共服务以公民（顾客）为主导的思想。

　　也就是由公民来参与决策的制定，并且让公民和政府共享政策制定的权力，培养公民的责任和风险意识。公民与政府分享公共政策的制定权，是建设自治机制的关键，以此可以提高公民参与治理的能力。并且，让公民参与公共政策的制定，在某种程度上会提高公民的社会责任感和主人意识;提高公民对政策的理解和接受能力；同时,公民参与也重新确立了公民对政府的信任和支持。以公民为主导的公共服务意识与民主的理念是紧密相连的。如果我国政府在提供公共服务的过程中强调公共服务以公民为中心，以“顾客"为主导，这无疑对推动中国的民主建设有着不可忽略的积极而又重要的意义。这一思想在中国地方政府提供的服务中开始得到逐步的重视。但是总体而言，还不是很明确，或者缺乏系统的体制和思想的指导。（三）公共服务提供的竞争性与私营化。

　　新公共服务的提倡者认为应该在公共服务的提供领域引入竞争机制，如何来实现这一目的,美国在公共服务领域的私营化运动也是值得关注与思考的，通过合同外包，让非赢利性的公共组织、私营公司等通过投标与竞标的方式参与公共服务提供的竞争，公民有权利选择公共服务的提供者。与此类似，在我国国内的部分城市、部分领域的公共服务机制也开始逐步引入了竞争机制,且在不同层度上打破了政府对公共服务提供的垄断。当然,这还只是开始，至于哪些领域可以通过合同外包，哪些领域不能用合同外包的方式是值得争议的，以及如何防范合同外包所带来的公共服务由原来的政府垄断转变为非赢利性组织的垄断等问题,也都是值得思考的。（四）公共服务提供中的责任政府和服务意识。

　　众所周知，新公共管理理论提出政府的角色是掌舵而不是划桨。新公共服务提倡者却认为政府的主要作用是服务而不是掌舵.这一理念显然比新公共管理理论更为激进.新公共服务认为,政府不要试图控制社会发展的方向，而是为社会的发展，提供所必须的公共服务。新公共服务理论认为在纷繁复杂的社会中，政府试图要为社会掌舵的目标比较难以实现。政府应该重新定位自己的角色———服务社会.从某种角度而言，这一观点尚且值得斟酌与思考，但是政府为公民服务的理念是不容置疑的.这也是目前我国政府改革中试图实现的目标之一———建立公共服务型政府。

　　8/11

　　新公共服务理论

　　（五）新公共服务理论所强调的公共服务提供中的责任政府意识也是非常明确和深刻的。

　　在公共服务改革之前,政府雇员或政府行政官员主要是对民选的政治官员负责.行政人员是执行者，政治家是政策制定者。公共服务的提供方式改革之后,行政人员主要是对公民负责。公民是服务的客体，同时公民作为纳税人又是公共服务的购买者，政府与公民的关系实际上是一种“委托-——代理关系",作为公民的“代理人”，自然是要向公民负责.

　　四、新公共服务理论的困惑

　　公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能"或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。（一）公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了,这种理性包含三个层面的意思：

　　1。公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求,而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境,而农村居民会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。

　　2。公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a。公民表达的能力，这一点是因人而异的,最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本,这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。

　　3。公民认为自己的需求得到满足了么?公民的评价体系同样体现出迥异性,即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现,使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化.

　　所以,就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性,所以只能称之为有限理性的集合。

　　(二）政府何以令人满意?作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：

　　1。政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的,他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人"假说事实上更加增添了这方面的不确定感。

　　9/11

　　新公共服务理论

　　2。政府能提供尽可能多和好的服务吗?这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后,必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排;从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。

　　3。政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中,多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出,但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。

　　所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作.（三）政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力"与“效率”、“民主”与“正义”、“安全"与“福利"等在社会认知上有着不同的理解和偏好,公民群体通常不可能达成一致的认识,政府在各个阶段也会有不同的解读.问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响,又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力.另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。（四公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距,尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜,那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避.

　　五、结论

　　公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能,而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们;其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去

　　10/11

　　新公共服务理论

　　达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务？归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

　　11/11

篇十四：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

P>　　基于上述的分析我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距尤其是在面对既往的弊端和危机时形式的修正需要更显得迫切而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢

　　新公共服务理论探究论文

　　行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”（theNewPublicManagement），相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论（theNewPublicService），他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。

　　一、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃1、新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是

　　1

　　公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。

　　2、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思的基础上，一些学者提出了新公共服务的新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较的一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义的七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思考，民主地行动；4.服务于公民而不是顾客；5.责任并不是单一的；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”

　　与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在：（1）新公共服务呼吁维护公共利益，“当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上的新公共管理理论。（2）新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的,“公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3）新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与

　　2

　　者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者”,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。

　　3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现的是对一系列公共管理困境的救治，现实的问题使得关注效率的工具理性成为必要，相应的它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性的认知。作为一种变革和救治的视角，我们对于新公共管理的理念和方案予以很多的赞成与肯定，但是这样一种理论进步更多的是建立在技术和工具的层面，也就是我们所说的具有形式偏好性。而新公共服务则试图将管理的视角逐渐切换到对管理乃至社会发展根本价值的关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革的进程中必须在二者理念中寻找一个新的平衡点。

　　尽管丹哈特夫妇在提供的多个项目的比较后发现，二者似乎存在着太大的差别，但是如果从动态发展的角度，形式和价值事实上必然有相契合的肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值的漫长回归之路上，并不能因为当时的理念多么浅显而否认那曾是形式与价值耦合的一个历史进程。新公共服务高举价值追求的大旗一方面确实很具有吸引力，另一方面也存在很多困惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。

　　二、新公共服务理论的困惑公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能”或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面的意思：1.公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求，而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境，而农村居民

　　3

　　会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。

　　2.公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a.公民表达的能力，这一点是因人而异的，最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本，这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。

　　3.公民认为自己的需求得到满足了么？公民的评价体系同样体现出迥异性，即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。

　　所以，就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性，所以只能称之为有限理性的集合。

　　第二，政府何以令人满意？作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：

　　1.政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的，他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人”假说事实上更加增添了这方面的不确定感。

　　2.政府能提供尽可能多和好的服务吗？这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后，必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排；从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政

　　4

　　府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。

　　3.政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中，多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出，但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。

　　所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作。第三，政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不同的理解和偏好，公民群体通常不可能达成一致的认识，政府在各个阶段也会有不同的解读。问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响，又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力。另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。第四，公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距，尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜，那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。三、结论公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能，而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆

　　5

　　了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务？归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

　　参考文献：1.[美]戴维？奥斯本。《改革政府》，上海译文出版社，19962.[美]罗伯特？B？丹哈特、珍妮特？V？丹哈特著，丁煌译。《新公共服务：服务而非掌舵》，中国人民大学出版社，20043.丁煌。《服务型政府的理论澄清》，中国行政管理，2004年第11期4.丁煌。《政府的职责：“服务”而非“掌舵”》，中国人民大学学报，2004年第6期5.辛传海。《公共服务：是“顾客主权”还是“公民主权”》，云南行政学院学报，2004第2期6.夏书章。《公共服务（夏老漫谈）》，中国行政管理，2003年第3期7.王丽莉、田凯新。《公共服务：对新公共管理的批判与超越》，中国人民大学学报，2004年第5期

　　6

篇十五：新公共服务理论为什么思考公民参与起作用

P>　　新公共服务理论讲义

　　本课内容提要：新公共服务理论的背景、内涵、内容、三个理论的发展演变、简评、对现行和谐文化的指导意义、思维拓展。

　　一、背景

　　在新公共管理风靡全球时，美国著名公共行政家罗伯特·登哈特为代表的公共行政学者对传统公共行政理论和新公共管理理论进行该系统反思和批判的基础上，建立起新的公共行政理论——新公共服务理论。罗伯特•B•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，美国国家公共行政研究院院士并且担任美国许多州政府和地方政府在质量管理、战略规划和公共生产率等方面的咨询顾问。作为国际著名的公共行政学家，登哈特博士曾经担任美国公共行政学(ASPA)会长、中佛罗里达大学公共行政系主任、密苏里—哥伦比亚大学副校长以及密苏里州长的生产率咨询委员会主席，他还是美国公共行政学会全国公共服务运动组织的创始人和第一任主席。登哈特博士，著述甚丰，迄今为止，已经出版了16本专著，其中有代表性的著作包括：《新公共服务》，《公共组织理论》等。珍妮特•V•登哈特：现任美国亚利桑纳州立大学公共事务学院教授，她的教学和研究兴趣主要集中在组织理论，组织行为以及领导领域。

　　二、新公共服务理论的基本内涵

　　（一）“新公共服务”理论的含义

　　1、指关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。2、是在对传统公公共行政理论和新公共行政理论进行反思和批判的基础上提出的。3、主张用一种基于公民权、民主和为公共利益服务的新公共服务模式来替代当前的那些基于经济自我利益的主导行政模式。4、是对传统公公共行政理论和新公共行政理论的一种扬弃而非全盘否定。政府不应该像企业而应该像一个民主整体一样运作；公共行政官员需要认识到他们有许多东西是要通过倾听公民的声音而不是向公共发号施令，并要通过服务而不是掌舵而获得。公民和公共行政官员，以一种互利合作的方式，齐心协力界定和处理一些共同问题。“新公共服务理论”的四个理论基础即来源于四种理论的思想观点：民主社会的公民权理论；社区和公民社会的理论；组织主义和组织对话理论；后现代公共行政理论。（若要了解请看《公共组织学》或百度）

　　（二）新公共服务理论的基本观点

　　1、服务于公民，而不是服务于顾客公共利益是就共同利益进行对话的结果，而不是个人自身利益的聚集。因此，公务员不是要仅仅关注“顾客”的需求，而是要注重关注于公民并且在公民之间建立信任和合作关系。行政官员应该是那些“特别负责的公民，他们是全体公民的委托人”，所以行政官员除了学会管理方法外还要富于民主精神。行政角色源于公民角色，所以帮助公民参与政治工作应是行政官员角色中必不可少的利益要素。（1）传统公共行政与当事人服务当事人被认为迫切需要帮助并且政府中的那些人通过公共项目的事实来努力提供他们所需要的帮助。要么是服务的直接攻击，要么是对个人行为或社团行为的规制。（2）新公共管理与顾客满意和对公民的优质服务·为顾客提供与企业的最佳服务相同的服务，这是国家绩效评理的一个目标，民主政府的底线就是责任，而不是利润或公民满意，而且顾客服务并没有为责任提供一个练好的代表性测量标准。2、追求公共利益公共行政官员必须促进建立一种集体的、共同的公共利益观念。这个目标不是要找到由个人选择驱动的快速解决问题的方案，确切地说，它是要创立共同的利益和共同的责任。（1）传统公共行政与公共利益·在传统公共行政中，公共服务被认为是一种价值中立的技术过程，而且行政官员的权威就是专长的权威。公

　　共利益是理性决策的副产品，公务员服务于公众利益的最佳途径无疑就是着重关注中立、效率以及政治与行政的严格分离。（2）新公共管理与公共利益公共利益被界定为“废止论”，认为没有必要讨论公共利益，因为个人利益的视线和聚集就是公共利益。（3）新公共服务与公共利益·新公共服务认为，政府应该鼓励公民关注更大的社区，鼓励公民致力于超越早期的利益的事情并且愿意为自己的邻里和社区中所发生的事情承担个人的责任。倡导行政官员在促进公民界定公共利益和按照公共利益行事时应该扮演一种积极的角色，新公共服务还否定公共利益能够被理解为个人自我利益的聚合，其目标是要超越自身利益进而发现共同利益，公共丽音并且按照共同利益即公共利益行事。3、重视公民权胜过重视企业家精神致力于为社会做出有益贡献的公务员和公民要比具有企业家精神的管理者能够更好地促进公共利益，因为后一种管理者的行为似乎表明公共资金就是他们资金的财产。公共行政官员将会日益扮演的不仅仅是一种提供服务的角色，她们将会扮演的是一种调解、中介甚或裁判的角色。而且依靠的将不是管理控制的办法，而是促进、当经纪人、协商以及解决冲突的技巧。（1）传统公共行政与行政官员的角色传统公共行政理论中，因为政治与行政相分离，所以行政官员只对民选政治家负责，而民选政治家对全体选民负责，全体选民可以通过投票选掉不满意的政治家进而建立了一条公民对政治官员进行民主控制的链条，而这种体制，无法是公民获知公共决策是否真的服务于公共利益且政策的正确性也无法保证。（2）新公共管理与行政官员的角色新公共管理提出，应给予行政官员更大的裁量权和自由，激发他们的创造性和活力，摆脱官僚制的束缚。要鼓励这种具有企业家精神的公共管理者在必要的时候为了得到解决公共问题更具创新性的方案而承担风险。目前存在有政治选择的地方创造一些激励，如教育和医疗，但恰恰就是这些领域，虽然存在政治选择，却关乎更大的公共利益。（3）新公共服务与行政官员的角色在新公共服务看来，政府其实就是一个博弈参与者，而不再是“主管”。政府从控制者的角色转变成议程创立者的角色，他们要把适当的博弈参与者带到一起并且促成公共问题的解决方案，并且就其进行磋商或充当经纪人。4、思考要具有战略性，行动要具有民主性满足公共需要的政策和项目可以通过集体努力和合作过程得到最有效且最负责的实施。（1）传统公共行政认为行政过程和执行基本没有区分，执行就是公共行政要负责的事务。（2）新公共管理从侧面寻求有效的执行，即把私人部门引入公共领域，并从底部——顾客那里寻求有效的执行。（4）新公共服务与执行执行的主要焦点是公民参与和社区建设，公民不被视为可能会妨碍正确执行的角色，也不被当做减低成本的工具。相反，公民参与被视为民主政体中恰当且必要的组成部分。5、承认责任并不简单公务员应该关注的不仅仅是市场，他们还应该关注法令和宪法、社区价值观、政治规范、职业标准以及公民利益。对于公共行政官员来说，负责不仅仅是一个礼貌和习惯问题，还是一个法律问题，负责既包括法律责任，还包括道德责任。（1）传统公共行政与责任公共行政官员只是对政治官员负责，是一种“对上不对下”的体制。这种体制直接导致了公共服务的偏离。（2）新公共管理与责任新公共管理中按照企业家的角色，公共管理者应该主要以效率、成本—收益和对市场力量的回应来表现其负责任，而这很明显忽视了公共精神的重要性。（3）公共服务与责任·要将公务员的角色重新界定为公共利益的引导者、服务员和使者，而不是企业家。这种负责不是有如官僚层级制种的“终端负责”，而是从一开始的政策制定阶段就对公民负责，始终贯彻法律、民主、宪政、公共利益等原则。在我们看来，通过只关注一小部分绩效测量的方法或者试图模仿市场力量，或者更糟糕的是，只是躲在中立专长的概念后面，来使民主责任的本质简单化，这本身就是一个错误。这样做会使人们对民主本质、公民角色以及致力于为了公共利益而服务于公民的公共服务产生怀疑。新公共服务承认，做公务员是一项社会需要的、富有挑战性的，并且有时是英勇的事业，它意味着要对他人负责，要坚持法律、坚持道德、坚持正义以及坚持责任。6、服务，而不是掌舵

　　对于公务员来说，越来越重要的是基于价值的公共领导来帮助公民明确表达和满足他们的共同利益，而不是试图控制或掌控社会新的发展方向。（1）传统公共行政与行政管理对于领导的认识处在不断的变化中，并直接影响到公共行政理论的发展。传统公的指挥和控制型的领导形式不鼓励冒险和创新，相反，它鼓励一致和常规。它的关键性基本原则是——层级制、统一指挥、自上而下的权威以及劳动分工。（2）新公共管理与企业家精神新公共管理把市场机制作为公共领导的一种替代品，通过激励来提高领导效率，强调要掌好舵，而不是划桨。（3）新公共服务与领导在新公共服务看来，领导不再被视为高级公共官员的特权，而是被当作延伸到整个团体、组织或社会的一种职能。领导是人民的公仆，是为公共利益服务的，他必须尊重公民权，给人们授权的方式来共享权力并且带着激情、全神贯注并且正值地实施领导。7、重视人，而不只是重视生产效率如果公共组织及其所参与其中的网络基于对所有人的尊重而通过合作和共同领导来运作的话，那么，从长远来看，它们就更有可能取得成功。（1）传统公共行政：利用控制来实现效率通过控制人来实现效率，接受“人本主义”，但是只是为了更好的让人为其做事而已，甚至采用比较恶劣的手段来进行威胁。（2）新公共管理：利用激励来实现生产率依靠公共选择和委托代理理论，利用激励来实现生产效率，依靠经济理性来解释人的行为，而排除了认识动机和人类经验的其他方法。如果事实果真是那样的话，那么成功地影响它们行为的唯一途径就是通过改变决策规则或激励机制以便把他们的自利改变得更加符合组织优先考虑的事项。（3）新公共服务：尊重公共服务理想在新公共服务中人是处于核心地位的，人的尊严、信任、归属感，关心他人，以及基于共同理想和公共利益的公民意识。如果我们能够帮助别人认识到他们正在做的工作比个人意义的工作更有意义和重要，若我们能够帮助人们认识到公共服务的高尚的和宝贵的，那么他们就会采取相应的行动使我们的公务员同伴在公共组织中得到应该有的尊重和尊严以及授权给他们帮助找到为其社区服务的办法，这些都使我们可以吸引和授权那些愿意并且能够为公共利益服务的人。

　　三、对于传统的公共行政、新公共管理理论和新公共服务理论三者的一个讨论

　　1、新公共管理是针对老公共行政而提出的,对于传统的官僚层级体制的弊端进行了有力的纠正。它把市场中的企业精神引入公共管理领域,认为政府应该只从事那些不能民营化或不能对外承包的活动,市场机制应该尽可能地被利用,以便公民可以在服务供给方面获得更多的选择。2、我们不难看出,新公共管理和老公共行政是一脉相承的,虽然两者有很大的不同,但它们的核心理念是相似的,二者都依靠和信奉理性选择的模式,希望通过管理来追求效率。3、另一方面,新公共服务理论是应新公共管理理论的兴起而提出。新公共服务指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。然而,对于新公共服务的一些基本内涵,在传统公共行政时期就已经存在,例如德怀特·沃尔多、马歇尔·迪莫克等人的观点,但这些观点一直没有占据主流,也相对比较分散。而新公共服务的提出可以说是对这些观点的再次重申和归结,当然也不乏新颖的论述。4、20世纪80年代以来,伴随着西方国家政府重塑运动的兴起和发展,新公共管理在当代公共行政理论与实践中越来越显现其主导范式地位,笔者认为,这里一个很重要原因是新公共管理是针对现实体制提出的具体理论,它对于实践有很强的指导性,虽然它仅仅是在原有体制上的修补和创新,没有做根本的改革,但它的意义和进步性是显然的。而新公共服务,它所提倡的民主参与、尊重公民权、平等、公正等政治价值虽然是根本性的,但却缺乏可操作性,这是非常遗憾的。5、传统的公共行政和新公共管理都可以说是一种相对封闭的模式,他们对于提高公共服务提供效率和质量的方法是对内的,不论是老公共行政的层级控制还是新公共管理的企业家精神,都只是关注于提供者本身素质的提高。而新公共服务以及之前的理论渊源,却是为公共行政提供了一套开放的模式,侧重于对外的模式,也就是说把服务的被提供者纳入到服务提供的决策和执行过程中,分享行政权力。6、事实上,三者最根本的区别在于角色的定位,传统的公共行政把接受公共服务的人们视为迫切需要帮助的人,他们对公共机构有很大的依赖性,所以就理所

　　当然应该进行控制和管理;新公共服务把接受服务的人称为顾客,自己则是生产厂家,这极大改变了政府和公民之间的原有的不平等定位,为此,政府在制定和执行决策过程中要以顾客为导向;而新公共服务认为公共服务的提供对象是公民,是政府的主人,政府是类似于仆人的角色,既然是主人,当然应该参与到具体决策过程中来。可见,三者对于相关角色的不同定位,每一次都是极具开创性的,新公共管理推翻了之前的政府和公民的不平等定位,用市场中的企业和顾客来重新诠释,新公共服务则进一步认为,政府不是属于企业家公务员的,而是人民的,所以政府服务的是公民,而非顾客,公务员也非企业家,而是公民的服务者。这种理论的演进应该说是进步的,是符合时代潮流的。、

　　四、对新公共服务的评述

　　提出和建立了一种更加关注民主价值与公共利益，更加适合现代公共社会和公共管理实践需要的新的理论选择；1、吸收了传统公共行政的合理内容，承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值，但摈弃了新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷；2、把效率和生产力置于民主、社区、公共利益等更广泛的框架体系中；3、对传统的公共行政理论和目前占主导地位的管理主义公共行政模式都具有某种替代作用；4、有助于建立一种以公共协商对话和公共利益为基础的公共服务行政。他所提出的民主参与，尊重公民权，平等公正等政治价值是根本性的但缺乏可操作性。5、它本质上是对传统公共行政理论和新公共管理理论的扬弃而非全盘否定。它强有力的推动了政府内管理主义的行政观念向以服务为核心的行政观念的转变。6、新公共服务最大的贡献应该是扮演了一个道德的训诫者,当公共机构和公共官员在追逐效率和改革中偏离自己的本份太远时,新公共服务把他们重新拉回了主干道。然而,新公共服务所倡导的(当然也包括之前相关的学者的理论),诸如公民参与、公民权、民主、正义等议题的价值和意义却远不止于道德训诫。随着民主进程的发展,公民社会的建立是必然的趋势,旧有的体制已在诸多方面捉襟见肘。为了保证高质高效的公共服务和产品,必然要求服务的提供者和接收者相互沟通和协调,单向的控制型的方式已经不为时代所容。7、然而尴尬的是,民主参与和分享权力,就意味着公共机构既得权力和利益的丧失,这种权力和利益一方面是公共的,另一方面也是行政人员私人的,那么,他们是否愿意主动让出这部分权力呢?如果愿意,他们会以怎样的方式来让渡这些权力?如果不愿意,还有什么办法可以为人们争取这些权力?这些问题似乎比讨论道德理论和价值观念来得更实在也更棘手。就像上文所说,新公共服务虽然从理论上提出了一套公共行政的模式,但这套模式太过理想和抽象,新公共服务的理论家甚至也没有提供这套理想如何付诸实践的途径。然而,当我们观察人类历史的岁月演进,我们不难发现,社会的发展和进步得益于人类思想的解放,或者说是新思想的出现,因为新思想的出现将预示新的阶层和群体的出现。所以,从这方面来看,登哈特的号召也是有理的,“每个人都应该从自身做起”。如果每个人,至少是有那么一部分人,能够不断致力于培养自己的独立人格和素养,塑造和宣传社会责任和民主意识,并不断开拓和创造人类智慧的新领域,那么不论是登哈特所说的民主公民社会,还是说人类发展的新纪元,都不会太遥远!

　　五、新公共服务理论的价值观念和主要内容对我国和谐行政文化和服务型政府的构建有何指导意义。

　　1、注重行政文化参与性。健全决策机制，推动决策科学化、民主化，建立社情民意和反映机制，建立社会重大事项公示制度和社会听证制度。同时要加大政务公开力度，畅通与人民信息交流渠道，提高公务员为人民服务的意识。2、加强公务员行政素养和行政伦理建设，提高公务员为人民服务的意识。3、加强行政问责制度，加强行政人员的责任意识，要权责划分明确，政府透明，政务公开。

　　拓展思维

　　学习过新公共服务理论，你认为对我国现行公务员制度有何启示或存在值得思考的地方

　　TIPS

　　可以从观念创新、制度创新、管理方式创新、组织结构创新这四个方向讨论

　　1、观念创新：彻底转变观念，从控制导向到服务导向，从集权人治到民主法治（1）强化公务员服务意识，以法律形式明确服务内容和工作目标、服务标准等加强对外部监督机制、内部管理机制和内部保障的一系列制度安排2、制度创新：加强法制建设，实现公务员管理的法制化、规范化；加强制度建设，加强公务员管理的科学化、民主化（1）健全竞争激励机制：考试录用制度实行分类分等分级考试的方法，加强对应试者的能力测试（2）改进任用制度：合同聘任制，竞争上岗（3）改进考核制度：推行绩效考核（4）改进工资制的：个性化的绩效工资制（5）完善新陈代谢机制：实行任期制，健全引咎辞职制度，推行年阶退休制（6）建立完善监督约束机制：建设电子化政府，实现公务员管理的公开性和透明性（7）建立公民满意度评价制度。3、管理方式的创新从以事为中心转向以人为本（1）授予权能，重视营造良好的工作环境，给成员更多决策机会（2）重视对公务员的培训，提高公务员素质（3）实现公务员管理的电子化（4）实行绩效管理，建立结果导向机制4、组织结构的创新从封闭式向弹性式转变（1）政策制定与执行分离，强调战略管理（2）组织扁平化，减少中间管理层级（3）倡导分权授权，而非集权（4）建立网状型沟通与联系等等注释：部分借鉴《公共组织学》部分来源于网络部分观点有不明确的请指正修改